Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3589/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2022 г., которым постановлено: иск Чекулдаева Владимира Юрьевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3-24/2 Тюрьма 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Чекулдаева Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части исковых требований Чекулдаева Владимира Юрьевича к Федеральной службе исполнения наказаний России отказать.

В удовлетворении исковых требований Чекулдаева Владимира Юрьевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3-24/2 Тюрьма 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чекулдаев В.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3-24/2 Тюрьма 2 УФСИН РФ по адрес (правопреемник: Федеральное казенное учреждение Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес), Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в связи с бесчеловечными и пыточными условиями содержания в период с 14.12.1998г. по 09.04.1999г. В обоснование заявленных требований Чекулдаев В.Ю. указал, что камеры N 22, 40, 47 не соответствовали установленным санитарно - гигиеническим нормам, а именно: в камерах сырость; отсутствует вентиляция как принудительная так и естественная; отсутствует радиоточка; плохое освещение, перенаселение, создавшие опасность его жизни и приведшие к ухудшению здоровья.

В судебном заседании истец Чекулдаев В.Ю, принимавший участие по видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес, направил письменные возражения, в которых иск не признал в полном объеме, указывая, что никаких нарушений условий содержания Чекулдаева В.Ю. в камерах NN 22, 40, 47 не имелось.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФСИН России представил письменные возражения на исковое заявление Чекулдаева В.Ю, в удовлетворении требований просил отказать ввиду недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный Чекулдаев Владимир Юрьевич паспортные данные, содержался в учреждении ИЗ-24/2 в период с 14.12.1998 по 09.04.1999. Убыл из учреждения 09.04.1999 для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-33

адрес РХ.

В период с 1998 по 1999 содержание истца в учреждении регламентировалось

в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказа МВД РФ от 20.12.1995 N 486 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.12.1996 N 1008).

По сведениям ГУФСИН России по адрес указать номера камер, а также период содержания в них истца

не представляется возможным, так как камерная карточка уничтожена, в связи с истечением срока хранения, в соответствии со статьей 1289 приказа

ФСИН России от 21.07.2014 N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органах, учреждений и предприятий УИС, с указанием сроков хранения" (л.д. 84).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 2, 17, 18 Конституции РФ, ст.ст. 150, 1064, 1069, 151 ГК РФ, 56 ГПК РФ, Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что на момент содержания истца в учреждении отсутствовала техническая возможность подачи горячей воды, что подтверждено ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес в отзыве, в связи с чем Чекулдаев В.Ю. претерпевал нравственные страдания, которые выражались в душевных переживаниях по поводу несоблюдения условий содержания в камере, физические страдания, которые выражались в нахождении помещении, не отвечающем санитарно-гигиеническим правилам, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер присуждаемой компенсации, суд первой инстанции применил положения ст. 1101 ГК РФ, учел отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца в указанный им период отбывания наказания, данные об общем состоянии его здоровья в данный период, характер и степень перенесенных страданий, степень вины ответчика и пришел к выводу о взыскании сумма с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что истцом не подтвержден факт причинения морального вреда, не указано, какие именно нравственные или физические страдания он перенес, а также доводы истца о том, что размер взысканной компенсации занижен, несоразмерен перенесенным им нравственным страданиям, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В рассматриваемом деле факт незаконности действий ответчика, выразившийся в необеспечении надлежащих условий содержания подтвержден с достаточной степенью достоверности, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, понесенных Чекулдаевым В.Ю. в связи с нарушением его прав.

Оснований к уменьшению размера компенсации или к отказу в ее взыскании по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи