Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3592/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г. И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "РусПак", Соловьеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ООО "РусПак", Соловьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 01.10.2007г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "РусПак" был заключен кредитный договор N396-810/07ю, по условиям которого истец предоставил ООО "РусПак" кредит на сумму сумма под 15 % годовых. В обеспечение исполнения условий договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевым А.Ю. заключен договор поручительства N396-810/07ю-П1 от 01.10.2007г, устанавливающий солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО "РусПак" условий кредитного договора. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий договора в установленные сроки платежи по кредиту не вносил. За период с 22.01.2009г. по 04.09.2019г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, сумма которых снижена истцом до сумма. Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 01.10.2007 N396-810/07ю в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участия не принимал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчики ООО "РусПак", Соловьев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллеги доводы жалобы поддержал, ответчики не явились, извещены.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015г. по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что между банком и ООО "РусПак" заключен кредитный договор N396-810/07ю от 01.10.2007г, при этом, у истца не сохранился экземпляр кредитного договора.

В подтверждение факта заключения с ответчиком кредитного договора истцом представлено распоряжение на учет прав требований от 12.09.2008г, распоряжение на учет прав требований от 16.09.2008г, а также выписки из информационной базы Банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 161, 432, 434, 819 и 820 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2021 N79-ФЗ "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что распоряжения и выписки из информационной базы Банка не позволяют идентифицировать указанное в них лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору, кроме того из них усматривается перечисление денежных средств ООО "РусПак".

Как указал суд первой инстанции, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения кредитного договора на определенных условиях, в связи с чем в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Добровольный характер заключения сделки, а также согласование условий кредитования, в том числе положений о сумме кредита, сроках кредитования, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, а также положений, предусматривающих ответственность должника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе о размерах штрафной неустойки за просрочку платежа, с которыми ответчик должен был быть ознакомлен и согласен, материалами дела не подтверждено.

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения последним обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В материалы дела кредитный договор истец не представил, указал на невозможность его представления в силу его отсутствия, основывал свои доводы лишь на выписке по счету, из которой следует наличие у ответчика задолженности перед Банком. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а именно, не представлен кредитный договор, судебная коллегия не может проверить доводы истца о заключении договора, условия его заключения.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях такого договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Наличие односторонней выписки по лицевому счету основания исковых требований не подтверждает, не отражает существенные условия кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики не подтвердили факт заключения кредитного договора, а истцом оригинал кредитного договора представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: