Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Никитиной В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

установила:

Заявитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. от ДД.ММ, ГГГГг. N... в части взыскания неустойки в размере 126 455, 56 руб, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

Представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене

которого просит представитель САО "ВСК" по доверенности Никитина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 указанного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ, ГГГГ. с участием автомобилей Киа Рио, государственной регистрационный знак.., под управлением Ш. и автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак., принадлежащего П, автомобилю Мерседес-Бенц С180 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ш. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии... N...

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии... N...

ДД.ММ, ГГГГ. в САО "ВСК" от П. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ, ГГГГ. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 217 313, 41 руб, что подтверждается платежным поручением N...

ДД.ММ, ГГГГ в САО "ВСК" от П. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ, ГГГГ. в САО "ВСК" поступила претензия П. с требованиями о выплате доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оказание юридических услуг, услуг по сканированию, распечатке документов, курьерской доставке в общем размере 7 500 руб.

САО "ВСК" письмом N... от ДД.ММ, ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ, ГГГГ в САО "ВСК" от П. поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 850, 70 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований П. предоставила справку индивидуального предпринимателя У. от ДД.ММ, ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 391 164, 11 руб.

ДД.ММ, ГГГГ САО "ВСК" выплатило П. страховое возмещение в размере 29 601, 73 руб, что подтверждается платежным поручением N...

Решением от ДД.ММ, ГГГГ. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. частично удовлетворено требование П. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С САО "ВСК" в пользу П. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 126 455, 56 руб, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано в связи с исполнением страховщиком обязанности о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя о неприменении Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с Законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленные требования САО "ВСК", принимая во внимание, что за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ, то есть более чем на восемь месяцев страховщиком были нарушены сроки страховой выплаты, в связи с чем взысканное страховое возмещение выплачено только ДД.ММ, ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что взысканная с САО "ВСК" на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ, ГГГГ. N... неустойка в размере 126 455, 56 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требовании потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз. 10 вопроса N5).

С заявлением о страховой выплате П. обратилась в САО "ВСК" ДД.ММ, ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ, ГГГГ, однако согласно платежному поручению N... денежные средства в размере 217 313, 41 руб. были перечислены ей ДД.ММ, ГГГГ с просрочкой в 24 дня.

Впоследствии с претензией о доплате страхового возмещения П. обратилась к страховщику спустя более пяти месяцев - ДД.ММ, ГГГГ и согласно платежному поручению N... ДД.ММ, ГГГГ ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 29 601, 73 руб.

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ в размере 52 155, 22 руб. в связи с несвоевременной выплатой возмещения в размере 217 313, 41 руб.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ в размере 74 300, 34 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 29 601, 73 руб, что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и является основанием для применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в 2, 5 раза превысил размер недоплаченной части возмещения, принимая также во внимание, что с заявлением о доплате страхового возмещения потерпевшая сторона обратилась к страховщику спустя более 5 месяцев, что также повлияло на размер неустойки в сторону ее увеличения.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 75 000 руб, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. N... от ДД.ММ, ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N... от ДД.ММ, ГГГГ, снизив размер неустойки до 75 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: