Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3599/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Селигер" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шаровой Евгении Викторовны к ООО "СЕЛИГЕР", Лукьянову Виталию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЕЛИГЕР" в пользу Шаровой Евгении Викторовны денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СЕЛИГЕР", Лукьянову В.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал ее автомобиль, в размере 74769, сумма, как разницу между проведенной оценкой страховой компанией стоимости восстановительного ремонта без учета износа и оценкой, проведенной по заказу истца после получения страховой выплаты, указывая на то, что 12.03.2021 произошло столкновение транспортного средства марки "Шкода Октавия" г.р.з. ХР 448 77 под управлением фио, собственником которого является ООО "Селигер", и автомобиля марки "Хендай Крета" г.р.з. В 306 ЕХ 799 под управлением Шаровой Е.В. На месте ДТП участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в отсутствие сотрудников ДТП, в котором Лукьянов В.А. указал о своей вине в произошедшем столкновении. 19.03.2021 Шарова Е.В. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В рамках сбора документов страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Шаровой Е.В, проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость УТС 9825, сумма. Страховщиком 07.04.2021г. было выплачено сумма(75000 + 9825, 66). Не согласившись с произведенной выплатой, истец провела оценку в ООО "Независимая оценка", согласно выводам которой величина дополнительной УТС составляет сумма, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Селигер" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2021г. произошло столкновение транспортного средства марки "Шкода Октавия" г.р.з. ХР 448 77 под управлением фио и автомобиля марки "Хендай Крета" г.р.з. В 306 ЕХ 799 под управлением Шаровой Е.В.

На месте ДТП участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие сотрудников ДТП, в котором Лукьянов В.А. указал о своей вине в произошедшем столкновении.

Автомобиль "Шкода Октавия" г.р.з. ХР 448 77 находится в собственности ООО "СЕЛИГЕР". На момент ДТП транспортное средство "Шкода Октавия" г.р.з. ХР 448 77 находилось во временном владении и пользовании фио на основании договора аренды автомобиля от 25.02.2021 N 49271.

Как следует из представленных ПАО "АСКО-Страхование" материалов выплатного дела 19.03.2021 Шарова Е.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В рамках сбора документов страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Шаровой Е.В, проведена независимая техническая экспертиза в ООО "АНЭКС". Согласно выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, средняя рыночная стоимость ТС на дату события составляла сумма, стоимость УТС на дату события составила сумма

07.04.2021г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 84825, сумма. (75000 + 9825, 66).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Независимая оценка". Согласно выводам оценки от 11.06.2021г. величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет сумма, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку оно стороной ответчиков не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ООО "Селигер", руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ООО "СЕЛИГЕР", поскольку сам по себе факт передачи автомобиля на основании договора аренды подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, а также о противоправности действий при передаче права управления автомобилем, в связи с чем, взыскал с ООО "Селигер" в пользу истца ущерб от ДТП в размере сумма (159595-75000-9825, 66)

При этом, суд отклонил доводы ответчика ООО "СЕЛИГЕР" о том, что вина за причиненный вред должна быть возложена на фио на основании договора аренды транспортного средства от 25.02.2021, заключенного между ООО "СЕЛИГЕР" и Лукьяновым В.А, исходя из того, что законом обязанность по возмещению ущерба возложена на собственника источника повышенной опасности или лица, которые использует транспортное средство на законных основаниях, в представленном суду договоре аренды данная обязанность не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за причиненный вред в результате ДТП с ответчика фио ВА. не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (адрес).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно доводам апелляционной жалобы, Лукьянов В.А. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля "Шкода Октавия" г.р.з. ХР 448 77 на основании договора аренды автомобиля N 49271 от 25.02.2021г, заключенного им с ООО "Селигер", данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из п. 1 договора аренды автомобиля следует, что ООО "Селигер" (арендодатель) передает Лукьянову В.А. (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор принимает автомобиль во временное владение и пользование на условиях договора.

Факт передачи транспортного средства арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля в аренду (приложение N1 к договору), который находится в материалах дела.

Согласно п. 1.2 договора аренды автомобиль передается без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию транспортного средства.

В соответствии с п.4.12 договора аренды арендодатель не несет ответственность за все совершенные арендатором административные, уголовные и гражданско-правовые правонарушения, совершенные на арендованном автомобиле. Арендатор самостоятельно отвечает за совершение данных проступков. В случае нарушений законодательства РФ арендатор несет ответственность в установленном законом порядке, а именно: дисциплинарную, административную, гражданско-правовую, уголовную.

Согласно п. 4.14 договора аренды с момента принятия автомобиля в пользование арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главе 59 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также условий договора аренды, которые не противоречат положениям закона, следует, что договор аренды является доказательством законного владения транспортным средством лицом, не являющимся его собственником, Лукьяновым В.А.

Кроме того, 02.03.2022г. в судебном заседании представитель ответчика ООО "Селигер" подтвердил наличие арендных отношений и отсутствие трудовых отношений между обществом и Лукьяновым В.А. (л.д. 132).

Однако данные обстоятельства при разрешении исковых требований судом не учтены, нормы материального права применены не верно.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату ДТП 12.03.2021г. причинителем ущерба и законным владельцем транспортного средства "Шкода Октавия" г.р.з. ХР 448 77 являлся Лукьянов В.А, что последним не оспаривалось, в связи с чем, на указанного ответчика должна быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб, размер которого не оспорен и не опровергнут, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 74769, сумма, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО "Селигер" судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы объективно подтверждаются материалами дела и направлены на восстановление нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лукьянова Виталия Александровича в пользу Шаровой Евгении Викторовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении исковых требований Шаровой Евгении Викторовны к ООО "Селигер" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи