Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-3611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио заявление финансового управляющего ответчика фио - фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от 07 августа 2020 года исковые требования Аксютиной П.И. к Аксютину В.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 07 августа 2020 года отменно по делу принято новое решение о расторжении брака и разделе имущества.

Финансовый управляющий фио - фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года по основаниям пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ - наличие существенных для дела обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представитель истца Аксютиной П.И. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Стороны, финансовый управляющий фио - фио, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 396 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление финансового управляющего фио - фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Финансовый управляющий фио - фио в обоснование своего заявления: постановление Петровского районного суда адрес от 03.04.2017 о наложении ареста на долю в ООО "Виктория Холл" не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы о заявления о том, что при разрешении спора не была проверена законность действующих ограничений в отношении 100% доли уставного капитала ООО "Виктория Холл", наложенных судебным актом, вступившим в законную силу, указанное постановление не получило оценку суда и поведение истца, при наличии ограничений обратившегося в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества, является недобросовестным, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, направлены по существу на оспаривание судебного постановления суда апелляционной инстанции. Условия для пересмотра судебного постановления по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу в связи с несогласием с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может подменять собою обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ответчика фио - фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: