Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3613/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тереховой Елены Михайловны по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Тереховой Елены Михайловны в пользу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" задолженность по оплате услуг по содержанию коттеджного адрес- 6" за период с 05.08.2017г. по 31.05.2020г. в размере 721 545, сумма, неустойку в размере сумма, задолженность за оказание услуг по охране коттеджного адрес за период с 06.08.2017г. по 31.05.2020г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 154, сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ответчику Тереховой Е.М. о взыскании задолженности, указывая, что ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес. Терехова Е.М. является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 1023, 3кв.м, расположенного в данном поселке. Между истцом и ответчиком 26.11.2009г. заключен договор N6/ГД об оказании и оплате услуг по содержанию коттеджного адрес, по условиям которого истец обязался поддерживать инженерные системы и места общего пользования поселка в состоянии допускающим их нормальную эксплуатацию, а ответчик обязалась оплачивать услуги истца в объемах и в срок, установленные договором. Пунктом 5.9. договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг истца из расчета сумма за одну сотку общей площади участка в месяц с возможностью индексации этой цены на размер инфляции. В соответствии с п.11.3 договора, оплата за потребленные коммунальные услуги производиться по тарифам, установленным организациями-поставщиками. Ответчик частично оплачивает коммунальные ресурсы и услуги истца. 24 марта 2012 года на собрании адрес- 6" собственники домов решили сменить охранное предприятие, установить шлагбаум и т.д, а платежи за охрану внести в квитанцию отдельной строкой. 01 апреля 2012 года в соответствии с решением собственников домов (жителей) адрес истец заключил договор N01/04-2012 об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "ЩИТ-MM" и внес в квитанцию отдельный пункт о стоимости услуг охраны. Истец обратился к ответчику с претензией, о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по договору, однако ответчик до настоящего времени не погасила задолженность.

Истец, уточнив исковые требования (л.д.77-81), просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору в размере сумма за период с 05.08.2017г. по 31.05.2020г, неустойку (пени) договору в размере сумма, задолженность за оказание услуг по охране коттеджного адрес в размере сумма за период с 06.08.2017г. по 31.05.2020г, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" по доверенности фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Терехова Е.М. в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес.

Терехова Е.М. является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 1023, 3кв.м, расположенного в данном поселке.

Между истцом и ответчиком 26.11.2009г. заключен договор N6/ГД об оказании и оплате услуг по содержанию коттеджного адрес, по условиям которого истец обязался поддерживать инженерные системы и места общего пользования поселка в состоянии допускающим их нормальную эксплуатацию, а ответчик обязалась оплачивать услуги истца в объемах и в срок, установленные договором.

Пунктом 5.9. договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг истца из расчета сумма за одну сотку общей площади участка в месяц с возможностью индексации этой цены на размер инфляции.

В соответствии с п.11.3 договора, оплата за потребленные коммунальные услуги производиться по тарифам, установленным организациями-поставщиками.

Ответчик частично оплачивает коммунальные ресурсы и услуги истца. По состоянию на 31.05.2020г. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет сумма.

24.03.2012г. на собрании адрес собственники домов решили сменить охранное предприятие, установить шлагбаум и т.д, а платежи за охрану внести в квитанцию отдельной строкой.

01.04.2012г. в соответствии с решением собственников домов (жителей) адрес истец заключил договор N01/04-2012 об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "ЩИТ-MM" и внес в квитанцию отдельный пункт о стоимости услуг охраны.

Истец обратился к ответчику с претензией, о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по договору, однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность.

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности по договору за период с 05.08.2017г. по 31.05.2020г. составляет сумма, размер задолженности по оплате оказанных услуг по охране коттеджного адрес за период с 06.08.2017г. по 31.05.2020г. составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворяя требований истца, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате предоставляемых услуг и задолженности по оплате услуг по договору на оказание по содержанию коттеджного адрес в размере сумма, за оказание услуг по охране коттеджного адрес в размере сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности, справедливости, категории сложности рассматриваемого спора, судом правомерно определен размер расходов на участие в деле представителя, а также взыскана государственная пошлина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной ответчика в обоснование ее позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тереховой Елены Михайловны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: