Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-228/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 марта 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "РосБанк", ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении последствий недействительности публичных торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения отказать;

УСТАНОВИЛА:

Чалов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "РосБанк", ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес, 4-1-27; применении последствий недействительности публичных торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключённого между Банком и фио, указывая на нарушение его прав судебным приставом в ходе исполнительного производства, в т.ч. - при проведении торгов ранее принадлежавшей ему квартиры.

Истец о слушании дела был извещён, в суд не явился; его представитель в судебном заседании иск поддержала, указав, что должник был незаконно отстранён от участия в торгах; ССП его о проведении торгов не уведомила; о проведении торгов, снижении стоимости квартиры он не знал. Представитель ОСП по адрес с иском не согласился, письменные возражения поддержал, указав, что должник о ходе исполнительного производства извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица фио заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Представитель третьего лица в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал, просил в иске отказать. ПАО "РосБанк" представило суду возражения о несогласии с иском, т.к. торги были проведены без нарушений закона; заложенное имущество было передано Банку на законных основаниях. Третье лицо Управление Росреестра по Москве было извещено о рассмотрении дела, в суд представитель не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Чалов В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона "Об исполнительном производстве"; ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, 15.12.2016 г. между истцом Чаловым В.А. и ПАО "РосБанк" был заключён кредитный договор N 162958-КД/2-2016, который был исполнен со стороны Банка, денежные средства по нему были предоставлены Чалову В.А, однако он не исполнял условия кредитного договора. В связи с этим ПАО "РосБанк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. Решением Кузьминского районного суда адрес от 21.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-1041/18 исковые требования ПАО "РосБанк" были удовлетворены: заключённый между сторонами кредитный договор был расторгнут; с фио была взыскана задолженность по договору; обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, 4-1-27 с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма посредством продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что ОСП по адрес было возбуждено ИП N 217159/19/77056-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру должника фио по адресу: адрес, 4-1-27 с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма путём продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства были проведены публичные торги по продаже данного имущества; первые публичные торги от 26.12.2019 г. были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников торгов; 22.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены недвижимого имущества до сумма; квартира с новой стоимостью была выставлена на повторные торги; 20.02.2020 г. были проведены вторые публичные торги, которые также были признаны несостоявшимися.

Материалами дела подтверждается, что в связи с несостоявшимися торгами судебный пристав-исполнитель направил в Банк предложение об оставлении имущества за Банком, чем Банк воспользовался и принял нереализованное имущество по цене сумма 25.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю по цене сумма При передаче квартиры в собственность Банка установленной цены не хватило для полного погашения кредита, в связи с чем у истца перед Банком осталась задолженность в сумме сумма

При разрешении доводов истца суд первой инстанции установил, что извещение о проведении торгов N 040220/39106173/02 (Лот N 5) по продаже арестованного имущества было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, поэтому суд сделал вывод о том, что информация о проведении торгов, их времени, месте находилась в открытом свободном доступе в информационной сети "Интернет".

Также суд учёл, что процессуальные документы, оформленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 217159/19/77056-ИП были направлены в 2019 г. в адрес должника, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений - РПО 10938936834031, РПО 14574535122085.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства до вынесения решения третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.196 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. При этом суд исходил из того, что 20.02.2020 г. были проведены вторые публичные торги, которые были признаны несостоявшимися; в марте 2020 г. имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю по акту. Истец обратился в суд с иском к ответчикам, согласно штампу экспедиции суда, 11.03. 2021 г, т.е. по истечении года с момента последних несостоявшихся торгов. Поскольку срок исковой давности по требованию о признании недействительными публичных торгов составляет 1 год, он к моменту обращения истца в суд истёк. Доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд, представлено не было, как и доказательств обращения в суд в установленный срок. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд с данными требованиями к ответчикам пропущен без уважительных причин; доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы в обоснование исковых требований, которые судом первой инстанции были проверены и надлежащим образом оценены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что у третьих лиц отсутствует право подачи заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к, согласно абз.5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица. Принимая во внимание, что удовлетворение иска повлечёт наступление для фио, фио негативных последствий, поскольку они в настоящее время являются собственниками спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что применение судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица фио в настоящем деле является законным и обоснованным. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу, а применение срока исковой давности не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи