Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оглы Петра Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Оглы Петра Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оглы П.А. обратился с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по экспертизе в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате виновных действий водителя Захарова О.Е. автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшетсвия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "СК "ДАР" на основании полиса страхования... 25.05.2015 г. истец направил в ЗАО "СК "ДАР" претензию с просьбой произведения выплаты страхового возмещения. Ввиду неполучения ответа на направленную ранее претензию 15.10.2015 г. истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, судом был установлен факт отзыва лицензии на страховую деятельность у ЗАО "СК "ДАР". Банк России приказом от 16.11.2015 г. N ОД-3190 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ЗАО "СК "ДАР". В последствии истец обратился в оценочную организацию с целью расчета суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 21.12.2015 г. ООО "ЭкспертОценка" было дано заключение, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля.., регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма, расходы истца по оплате экспертизы составили сумма 18.02.2020 г. истцу поступил отказ в произведении компенсационной выплаты за истечением сроков предъявления заявления о компенсационной выплате.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля.., г.р.н.... получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Захарова О.Е. была застрахована в ПАО "МСЦ".

Приказом Банка России от 20.05.2016 N ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО "МСЦ".

Поскольку у страховой компании ПАО "МСЦ" приказом ЦБ РФ N ОД-1871 от 20.05.2016 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 19.02.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В компенсационной выплате истцу было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 10, 15, 199, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что с момента отзыва лицензии у страховой компании прошло более 3 лет, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности, тем самым отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что в связи с отзывом лицензии у страховой компании потерпевшего, истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - ПАО "МСЦ", которое оставлено без удовлетворения.

08.06.2016 заочным решением Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу N 2-2466/2016 исковые требования Оглы П.А. к ПАО "МСЦ" удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Приказом Банка России от 20.05.2016 N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия, ввиду чего, Оглы П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары о замене стороны должника его правопреемником РСА, которое было удовлетворено определением Ленинского районного суда г.Самары от 18.10.2016.

Вышеуказанное решение суда было исполнено путем списания со счета РСА денежных средств в сумме сумма на основании инкассового поручения N 512 от 23.11.2016.

Между тем, определение Ленинского районного суда г. Самары от 18.10.2016 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2017, принято новое определение об отказе Оглы П.А. в удовлетворении заявления о замене ПАО "МСЦ" правопреемником - РСА.

РСА обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением о повороте исполнения решения суда, которое было удовлетворено определением от 11.05.2018, произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Самары от 08.06.2016, взыскано с Оглы П.А. в пользу РСА сумма

Постановлением от 07.08.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листва N ФС 021761608 от 20.09.2018, выданного на основании вышеуказанного определения.

Данное исполнительное производство окончено на основании постановления СПА об окончании ИП от 24.10.2019, в связи с полным исполнением Оглы П.А. исполнительного документа.

21.11.2019 истец обратился к РСА с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Обращаясь с настоящим иском, истец также указывал, что вышеприведенные процессуальные обстоятельства препятствовали более раннему обращению с заявлением в РСА. Письмо РСА с отказом в выплате получено им 18.08.2020г, именно с указанной даты ему стало известно о нарушении своего права.

В силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, истцом предпринимались все возможные меры для реализации своего права на получение страхового возмещения, которое было взыскано решением суда, однако, учитывая отзыв у страховой компании лицензии, была произведена замена должника на стадии исполнения судебного акта, истец получил страховое возмещение, между тем, определение о замене стороны должника было отменено, судом произведен поворот судебного акта 11.05.2018, в связи с чем, истец, действуя с должностью степенью добросовестности и разумности до вышеуказанной даты в действительности не мог полагать о нарушении его права на получение страхового возмещения, ввиду чего, после исполнения в полном объеме исполнительного документа обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, следовательно, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен, и, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подпункту "б" пункта 1 и подпункту "б" пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Поскольку у истца возникло право на получение компенсационной выплаты, ввиду вышеприведенных обстоятельства, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты.

Из экспертного заключения N 15/К-2063 ООО "Экспертоценка" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.06.2016 стоимость страхового возмещения взыскана в указанном выше размере, определенной на основании экспертного заключения N 15/К-2063 ООО "Экспертоценка".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Оглы П.А. компенсационный выплаты в размере сумма

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки в сумме сумма подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от дата, выданной в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере сумма.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Оглы Петра Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Оглы Петра Анатольевича компенсационную выплату в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: