Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Пегас Туристик" Притомановой В.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Харитонова Владимира Александровича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харитонова Владимира Владимировича, Любимовой Марии Владимировны к ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу фио Владимировичаденежные средства в размере 50 000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; штраф в размере 30 000, 00 руб, юр. услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу Харитонова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.; штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу Любимовой Марии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; штраф в размере 5 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" государственную пошлину в размере 3 450 руб. в бюджет города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Владимир Александрович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харитонова Владимира Владимировича, Любимовой Марии Владимировны обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 21.01.2022 года между истцом и ответчиком ООО "Пегас Туристик", который является стороной и исполнителем по договору и действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туристского продукта туроператора, был заключен договор о реализации туристского продукта N 6276108 на 3-х человек: Харитонов Владимир Александрович, Харитонов Владимир Владимирович, Любимова Мария Владимировна. Предметом договора является оказание комплекса туристических услуг, Общая сумма, уплаченная за тур, составила 154 710, 61 руб. В соответствии с условиями заключенного договора истец своевременно заплатил эту сумму в полном размере.

29.03.2022 г. Харитонову В.А. на электронную почту пришло сообщение о том, что заявка 6276108 аннулирована ООО "Пегас Туристик" в связи с корректировкой полетной программы.

30.03.2022 и 01.04.2022 г. Харитоновым В. А. по электронной почте были направлены претензии с требованием возврата оплаченных по заявке 6276108 денежных средств в размере 154 710, 61 р.

До настоящего момента ООО "Пегас Туристик" не произвело возврат денежных средств Харитонову В. А. в размере 154 710, 61 руб, оплаченных по заявке 6276108 за турпродукт в Египет.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу фио стоимость не оказанных услуг в размере 154 710, 61 руб.; неустойку в размере 4 643, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Любимовой М. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Харитонов В.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Истец Любимова М.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражение на иск, в которых указал на возврат денежных средств, просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Любимова М.В, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.01.2022 года между истцом и ответчиком ООО "Пегас Туристик", который является стороной и исполнителем по договору и действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туристского продукта туроператора, был заключен договор о реализации туристского продукта в Египет N 6276108 на 3-х человек: Харитонов Владимир Александрович, Харитонов Владимир Владимирович, Любимова Мария Владимировна. Предметом договора является оказание комплекса туристических услуг. Общая сумма, уплаченная за тур, составила 154 710, 61 руб. В соответствии с условиями заключенного договора истец своевременно заплатил эту сумму в полном размере.

29.03.2022 г. Харитонову В.А. на электронную почту пришло сообщение о том, что заявка 6276108 аннулирована ООО "Пегас Туристик" в связи с корректировкой полетной программы.

30.03.2022 и 01.04.2022 г. Харитоновым В. А. по электронной почте были направлены претензии с требованием возврата оплаченных по заявке 6276108 денежных средств в размере 154 710, 61 руб.

Денежные средства в полном объеме возвращены только 20 мая 2022 года после возбуждения иска.

В связи с тем, что ответчик не вернул денежные средства в срок установленный истцом, суд усмотрел нарушение прав потребителя фио и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, взыскания неустойки на просрочку возврата денежных средств, начиная с 10.04.2022 по 20.05.2022г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В настоящем случае со стороны истца имел место добровольный отказ от договора, не связанный с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора, в силу чего с ответчика не могла быть взыскана неустойка.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору суммы за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Пегас Туристик" в пользу фио компенсацию морального вреда в размерер 10 000, 00 руб, в пользу фио 5 000, 00 руб, в пользу Любимовой М.В. моральный вред в размере 10 000, 00 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что решение суда отменено в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца фио, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу фио, размер которого составит 5 000, 00 руб.

Кроме того, ввиду частичной отмены судебного акта, решение суда также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ООО "Пегас Туристик" в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины, размер которой в силу положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ составит 900, 00 руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Взысканный судом штраф в пользу фио, Любимовой М.В. соответствует критериям разумности, поэтому судебная коллегия не находит оснований к уменьшению его размера.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца фио расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 10 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в пользу Харитонова Владимира Александровича неустойку в размере 50 000, 00 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Харитонова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о взыскании неустойки - отказать.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года в части взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в пользу Харитонова Владимира Александровича штрафа, государственной пошлины в доход бюджета города Москвы изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в пользу Харитонова Владимира Александровича штраф в размере 5 000, 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 900, 00 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Пегас Туристик" Притомановой В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: