Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-36891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N2-4383/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес 25 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Зверева Николая Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зверева Николая Викторовича страховое возмещением в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зверев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в соответствие с п.5 ст.28 закона РФ N2300-1 от 07.02.92г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, а именно сумма, указав, что ему на праве собственности принадлежит ТС марка автомобиля г.р.з. Н445ТУ 777 RUS, которое было застраховано по страховым рискам "КАСКО" (Ущерб и Хищение) в ПАО СК "Росгосстрах" (полис страхования серии 7200 N0744997 от 16.03.17г.). Страховая премия в размере сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 7064 N618710 от 16.03.17г. Срок действия договора страхования с 23 часов 59 минут 14.03.17г. по 24 часа 00 минут 15.03.18г. В период времени с 20:00 "19" мая 2017 г. по 18:30 "22" мая 2017 года застрахованное ТС было похищено неустановленными лицами. Поскольку событие, произошедшее с участием ТС Истца, подпадает под понятие страхового случая, покрытого заключенным Истцом и Ответчиком договором страхования, Страхователь, руководствуясь п.10.2.2 Приложения N1, обратился 22.05.17г. к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а 17.07.17г. предоставил полный комплект документов, необходимых для урегулирования страхового события. Однако, в выплате было отказано со ссылкой на то, что представленный Истицей бланк страхового полиса был похищен и по данному факту Ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, таким образом договор страхования между сторонами не заключался. Так как Ответчик требования истца по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не выполнил, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, пояснил, что бланки полиса и квитанции, представленные истцом при обращении за выплатой страхового возмещения, с 29.03.17г. числятся в статусе утраченных бланков строгой отчетности, с заявлением о хищении указанных бланков строгой отчетности страховая компания обратилась в правоохранительные органы своевременно.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы. Указывая на то, что бланк полиса серии 7200 N 0744997 был утрачен, о чем 29 марта 2017 года (КУСП 3902) агентом фио подано заявление Начальнику МО МВД России "Коммунарский" по адрес с целью изъятия выданных бланков строгой отчетности из гражданского оборота. Таким образом страховщик обратился в правоохранительные органы 29 марта 2017 года, которым был установлен факт выбытия бланков из законного владения до даты заявленного истцом события - 19 мая 2017 года - 22 мая 2017 года. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

В заседание судебной коллегии явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио в заседании коллегии просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхования, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Зверевым Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему имущества полис серии 7200 N0744997 от 16.03.17г, а именно: транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Н445ТУ 777 RUS, свидетельство о регистрации ТС и ПТС 77ОН N456957, сроком действия с 20:00 "19" мая 2017 г. по 18:30 "22" мая 2017 года.

В соответствии с указанным договором страхования общая стоимость застрахованного имущества составляет сумма, страховая премия составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 7064 N618710 от 16.03.17г.

В период времени с 20:00 "19" мая 2017 г. по 18:30 "22" мая 2017 года застрахованное ТС было похищено неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N1170145001600616 от 15.06.17г.

22.05.17г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив 17.07.17г. полный комплект необходимых документов, в удовлетворении которого ему было отказано письмом N59578 от 23.07.17г.

Из указанного письма следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило не подтверждение факта заключения договора страхования между Зверевым Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" и получения страховщиком страховой премии.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что полис серии 7200 N0744997 от 16.03.17г. ПАО СК "Росгосстрах" и квитанция серии 7064 N618710 от 16.03.17г. на получение страховой премии, представленные истцом, были похищены у страховщика и с 29.03.17г. числятся в статусе утраченных бланков строгой отчетности, о чем было заявлено в правоохранительные органы.

Между тем, никаких официальных публикаций по этому поводу не представлено, доказательств размещения информации о похищенных полисах, в том числе представленного истцом, в средствах массовой информации не представлено, более того Истцом предоставлена распечатка с официального сайта ответчика в соответствии с которой вышеуказанный полис страхования в базе данных похищенных полисов ПАО СК "Росгосстрах" не числится.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, между ПАО СК "Росгосстрах" и фио был заключен договор N772873651032 об оказании агентских услуг от 02.03.17г.

Согласно условиям договора, страховой агент имел право заключать от имени ПАО СК "Росгосстрах" договоры страхования и получать от страхователей страховые премии. В целях обеспечения их деятельности ему выдавались бланки строгой отчетности (страховые полисы и квитанции на получение страховой премии), необходимые для заключения договоров страхования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции удовлетворяя частично требования истца исходил из того, что ответчик обратился в установленном законом порядке с заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе, представленных истцом, в правоохранительные органы, но, как указал суд, информацию для неопределенного круга лиц, в том числе и своих клиентов, на своем официальном сайте, ответчик не опубликовал.

В связи с чем, удовлетворяя требования частично, указал на то, что на дату заключения договора страхования с истцом, агент ПАО СК "Росгосстрах" обладал вышеуказанными полномочиями, а доказательств того, что иное, неустановленное лицо заключило договор страхования по полису серии 7200 N0744997 от 16.03.17г. с Зверевым Н.В. суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязан возместить страхователю ущерб за хищение транспортного средства в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Поскольку правоотношения между сторонами касаются договора страхования, коллегия полагает возможным применить к ним по аналогии закона положения регулирующие правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления ПАО СК "Росгосстрах" от 29 марта 2017 г. агент фио подала заявление на имя Начальника МО МВД России "Коммунарский" по адрес о хищении вышеуказанного полиса серия 7200 N 0744997 и квитанция серия 7064 N618710 (КУСП 3902), предъявленный истцом в обоснование заключения договора страхования.

Поскольку страховой случай произошел в период времени с 19 мая 2017 года по 22 мая 2017 года после предъявления ПАО СК "Росгосстрах" заявления о хищении бланков, полисов ПАО СК "Росгосстрах", у коллегии полагает установленным, что такой полис не мог быть составлен и подготовлен сотрудником ответчика.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, в связи с неверным применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства составления подлинника полиса и квитанции не сотрудником ответчика, полис и квитанция были похищены до возникновения страхового случая, коллегия приходит к выводам, что договор страхования с ответчиком автомобиля не заключен, а также то, что по нему была уплачена страховая премия.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым отказать истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио Н, В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: