Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3689/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Якубовой Н.Х. на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Якубовой Наргизы Хасановны в интересах Якубовой Софии Жавлонхоновны и фио Саидхона Жавлонхоновича к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования и предоставлении жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Якубова Н.Х. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей: Якубовой С.Ж. и фио к ответчику ДГИ адрес о признании за детьми права пользования жилым помещением по адресу: адрес; обязании ответчика предоставить указанное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование иска указала, что 09.04.2003 г. на основании распоряжения Префекта адрес фио на семью из 4-х человек предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения, площадью 72 кв.м. В 2003 году фио на полученную субсидию была приобретена трехкомнатная квартира. куда он выехал, однако в ранее занимаемой квартире осталась проживать его дочь - истец Якубова Н.Х, которая, в дальнейшем зарегистрировала в указанной квартире своих детей - сына, паспортные данные, и дочь05.09.2011 г.р. С момента рождения дети постоянно зарегистрированы в спорной квартире. На основании решения суда истец признана утратившей право пользования спорной квартирой, а дети, права которых производны от их матери, также утратили право пользования квартирой Однако истец полагает, что, поскольку в состав семьи фио несовершеннолетние Султанов С.Ж. и Якубова С.Ж. не входили, субсидия на них не выделялась, за ними должно быть сохранено право пользования спорной квартирой.

Истец и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

3-е лицо УСЗН адрес оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Якубова Н.Х.

Ответчик ДГИ адрес. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения истцов Якубовой Н.Х, фио (сын истицы, достигший возраста 15 лет), представителя истца фио НХ. по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 20.05.2019 г. фио отказано в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы об обязании заключить договор социального найма. фио, Якубова Н.Х, Якубова С.Ж, Султанов С.Ж. признаны утратившими право пользования комнатой N 3 по адресу: адрес и выселены из нее.

Указанным решением суда установлено, что указанные лица зарегистрированы в комнате N 1 на основании ордера от 20.05.2005 г, выданным фио фио адрес.

фио состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях на льготных основаниях.

На основании распоряжения Префекта адрес от 09.04.2003 г. фио предоставлена безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилого помещения для семьи (он, дочь, двое внуков), с освобождением занимаемой площади.

На основании указанного распоряжения, в связи с предоставлением фио жилищной субсидии на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, мкр. 12, кв.32, он снят с жилищного учета.

Поскольку фио получил на семью из 4-х человек субсидию на приобретение жилья, жилье приобрел, он, дочь и двое внуков признаны утратившими право пользования N 3 по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что перечисленные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

20.01.2020 г. фио, Якубова Н.Х, Якубова С.Ж, Султанов С.Ж. сняты с регистрационного учета из спорного помещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на детей истца (внуков фио) субсидия на приобретение жилого помещения не выделялась, поэтому дети не обеспечены жилым помещением. Однако данное обстоятельство правового значения для разрешения возникшего спора не имеют. Дети истца неприобрели самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения, поэтому исковые требования обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Якубовой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: