Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-36943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шараповой Т.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шараповой Татьяны Владимировны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ,

УСТАНОВИЛА:

истец Шарапова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма за период 33 дня, который начинает течь с 14.01.2022, и до вынесения судом окончательного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 02 августа 2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате прорыва внутридомового трубопровода ХВС произошёл залив ниже расположенных квартир. Ликвидация прорыва производилась силами управляющей компанией ГБУ адрес "Жилищник адрес", в ходе которой были произведены работы по перекрытию центральной системы холодного водоснабжения. Согласно акту обследования от 03.08.2021, составленному ГБУ "Жилищник адрес" и утвержденному главным инженером фио, установлено, что произошло залитие квартиры N 39. Залитие произошло вследствие течи стояка ХВС в квартире N 39. Подрядная организация ООО "Ю-Конкрит" проводила работы по замене стояка в квартире N 46. На момент аварии жильцы квартиры N39 отсутствовали (на работе). При подаче воды, после проведенных работ, произошла течь стояка. Время выполнения работ по стояку с жителями кв. N 39 не согласовано. В результате залитие произошло до 1 этажа. В квартире N 39 в комнате площадью 18 кв.м.: напольное покрытие паркетная доска (вздутие) заклинило дверь по периметру (деформация двери), имеется отслоение обоев над плинтусом, отслоение плинтуса. Заключение комиссии: направить акт обследования в фонд капитального ремонта в отдел урегулирования убытка. Для определения и установления причины залива в санузле квартиры и определении размера ущерба, а также определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, истец 07.08.2021 заключила с АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" два договора. Из технического заключения следует, что причиной разрыва соединения трубы холодного водоснабжения по адресу: адрес, явилось внешнее давление, давящее со сдвигом воздействие на общедомовой стояк холодного водоснабжения, что привело к смещению в резьбовом соединении трубы и муфты в квартире N39, приведшее к протечке (аварии).

Участок в месте протечки относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. В соответствии с отчетом об оценке N152/08/21 от 22.09.2021, рыночная стоимость объекта оценки права требования ущерба по состоянию на 02.08.2021 округленно составляет сумма На момент залития подрядная организация к проведению работ в квартире N39 не приступала. Причинно-следственная связь между выполнением работ по капитальному ремонту и залитием и нарушением целостности трубопровода в квартире N39 не установлена. Из акта обследования от 24.12.2021, составленного ГБУ адрес "Жилищник адрес" следует, что было произведено обследование квартиры N39 по адресу: адрес. При обследовании установлено, что произведена замена трубопроводов стояка ХВС, ГВС от кв. 32 в кв.39 до кв. 46, заменен с трубой полотенцосушитель. ХВС трубопровод подключен к кв. N39, вода подана. ГВС трубопровод подключен - воды нет. Решение комиссии: ХВС подано, ГВС отсутствует, 28.12.2021 ГВС на кв. N 39 подана. 21 декабря 2021 года посредством почтовой связи на имя руководителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес, в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества. 04 января 2022 года посредством почтовой связи было направлено дополнение к претензии от 21.12.2021.

14 января 2022 года истцом получен

письменный ответ от ответчика

за N 23, согласно которому

ответчик сообщил, что причиной затопления квартиры истца является некачественное проведение работ по капитальному ремонту, которые проводились ООО "Ю-Конкрит". При проведении работ указанной компанией не были произведены необходимые охранные мероприятия (не была зафиксирована труба водоснабжения), что и привело к затоплению. Гражданско-правовая ответственность перед третьими лицами ООО "Ю-Конкрит" застрахована, истцу необходимо обратиться в данную организацию для получения необходимой информации по направлению документов в страховую компанию. В связи с изложенным ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца.

Истец Шарапова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснил, что с ноября 2020 по октябрь 2021 года в данном доме проводился капитальный ремонт, в том числе, в ходе которого были заменены стояки горячего и холодного водоснабжения по всему дому. Подрядной организацией, с которой Фонд капитального ремонта заключил соответствующий договор, являлось ООО "Ю-Конкрит". Ссылаясь на часть 6 статьи 182 ЖК РФ, ответчик указал, что гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор. Кроме того, собственник квартиры N39, из которой произошел залив, не обеспечил подрядной организации доступ в квартиру, в связи с чем отводы на стояке ГВС, ХВС в указанной квартире не были заменены в ходе работ по капитальному ремонту. Представитель ответчика полагал, что ответственность за причинение вреда необходимо возложить на собственника квартиры N39, ссылаясь в обоснование указанного довода на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 16.01.2019 N 794-АО/06.

Не согласившись с постановленным решением, истцом Шараповой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановленное решение, как необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В заседание судебной коллегии истец Шарапова Т.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте заседания извещен. В поступившем в материалы дела письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований Шараповой Т.В. (т.2 л.д.34-40).

Проверив материалы дела, выслушав истца Шарапову Т.В, представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, из ответа начальника Управления делами Фонда капитального ремонта Москвы от 20 октября 2021 года на обращение Шараповой Т.В. по вопросу проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, следует, что в ходе комиссионного обследования 09.08.2021 г. с участием истца, а также с участием представителей строительного контроля, управляющей и подрядной организаций установлено, что залитие в квартире N 39 произошло по причине глубокой коррозии трубопровода стояка системы холодного водоснабжения, а именно: резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения и соединительной муфты. На момент залития подрядная организация к проведению работ в квартире N 39 не приступала. Причинно-следственная связь между выполнением работ по капитальному ремонту и залитием и нарушением целостности трубопровода в квартире N 39 не установлена.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2022 года, из пояснений представителя ответчика следует, что залив был в тот момент, когда были работы в квартире N 46, при демонтаже трубы ХВС произошло давление на трубу в квартире истца, в связи с чем произошло разрушение.

Однако, как усматривается из материалов дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес к участию в деле не был привлечен.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу норм действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

На основании ч. 1 ст. 181 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 2 ст. 181 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 181 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории споров возлагается на ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, Шарапова Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес.

Управление домом N 3, корп. 8 по адрес, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес", что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

02.08.2021 года произошел залив квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес, по причине глубокой коррозии трубопровода стояка системы холодного водоснабжения, а именно резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения и соединительной муфты. Подрядная организация ООО "Ю-Конкрит" проводила работы по замене стояка в квартире N 46. На момент аварии жильцы квартиры N 39 отсутствовали (на работе). При подаче воды, после проведенных работ, произошла течь стояка. Время выполнения работ по стояку с жителями кв. N 39 не согласовано. В результате залитие произошло до 1 этажа. В результате залития в квартире 39 имеются повреждения, которые зафиксированы в акте (л.д. 62, 108, 109-110).

Согласно представленному истцом акту исследования специалиста N 151/08 строительно-технической экспертизы по определению причины разрыва соединения трубы холодного водоснабжения по адресу: адрес, причиной разрыва соединения трубы холодного водоснабжения явилось внешнее давящее со сдвигом воздействие на общедомовый стояк холодного водоснабжения, что привело к смещению в резьбовом соединении трубы и муфты в квартире N39, приведшее к протечке (аварии).

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N152/08/21 по определению рыночной стоимости движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива по адресу: адрес, по состоянию на 02.08.2021 года, размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен в размере сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеназванные акт исследования специалиста N151/08 и отчет N152/08/21, составленные АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих признакам достоверности, учитывая, что размер ущерба, причиненного заливом имуществу истца, ответчиками в установленном порядке не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между ФКР Москвы и ООО "Ю-Конкрит" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес (л.д. 160-182). Работы по замене стояков систем холодного и горячего водоснабжения завершены. Работы в жилых помещениях собственников выполнены в объеме представленного доступа.

02.08.2021 при проведении работ по замене трубопровода холодного водоснабжения в квартире N 46 произошла разгерметизация трубопровода в месте сгона в квартире истца.

В ходе комиссионного обследования 09.08.2021 с участием истца, а также с участием представителей строительного контроля, управляющей и подрядной организаций установлено, что залитие в квартире N39 дома 3 корпус 8 по адрес произошло по причине глубокой коррозии трубопровода стояка системы холодного водоснабжения, а именно: резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения и соединительной муфты. Причина залития устранена, аварийный участок отсечен. На момент залития подрядная организация к проведению работ в квартире N 39 не приступала, в связи с отсутствием доступа для производства работ со стороны жителя квартиры N 39, подача водоснабжения в доме восстановлена по аварийное схеме.

02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021 были составлены акты, в которых указано, что в результате течи в техническом шкафу квартиры N 39 по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенных квартир до первого этажа. Доступ для ремонта в техническом шкафу жителем квартиры N 39 не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что при проведении работ по замене трубопровода холодного водоснабжения в квартире N 46 в ходе капитального ремонта произошла разгерметизация трубопровода в месте сгона в квартире истца N 39 дома 3 корпуса 8 по адрес, что привело к заливу квартиры истца по причине разрыва соединения трубы холодного водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "Ю-Конкрит", проводившей капитальный ремонт, в том числе, работы по замене стояков систем холодного и горячего водоснабжения, в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес и взыскании с данного ответчика в пользу истца Шараповой Т.В. в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, сумма

Вместе с тем, поскольку ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором, который обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не состоит с истцом в каких-либо договорных отношениях и не оказывает истцу какие-либо услуги, положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между адрес Москвы и Шараповой Т.В. в связи с причинением ущерба имуществу истца в результате залива 02.08.2021 года, применению не подлежат, в связи с чем коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Шараповой Т.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что вина ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в причинении ущерба имуществу истца по делу не установлена, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Шараповой Т.В, предъявленных к указанному ответчику в полном объеме.

Доводы ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" о том, что истец не предоставляла допуск в квартиру для производства капитального ремонта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, доказательства того, что до залива 02.08.2021 года к истцу обращались с требованием о допуске в квартиру истца для производства работ по капитальному ремонту не представлено, акты о не предоставлении доступа в квартиру 39 дома 3 корпуса 8 по адрес датированы 02.08.2021 года, 03.08.2021 года, 04.08.2021 года, 05.08.2021 года, 19.10.2021 года (т. 1 л.д. 183-186, 189, 195), то есть после факта залива. Решением Чертановского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-5901/2021 по иску адресМосквы "Жилищник адрес" к Шараповой Татьяне Владимировне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов суд постановил:обязать Шарапову Татьяну Владимировну обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру 39, расположенную по адресу: адрес, для проведения необходимых ремонтных работ. Как следует из данного решения, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021 были составлены акты, в которых указано, что в результате течи в техническом шкафу квартиры 39 по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенных квартир до первого этажа. Допуск для ремонта в техническом шкафу жителем предоставлен не был. Ответчик отказался от получения актов о недопуске и от подписи в них. 17.08.2021 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить допуск, полученное 22.08.2021, однако допуск не предоставлен, о чем составлены акты от 13.09.2021 и от 01.10.2021.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между недопуском Шараповой Т.В. в квартиру по адресу: адрес, до факта залива 02.08.2021 года, и ущербом, причиненным имуществу истца по вине Шараповой Т.В. в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно акту исследования специалиста N 151/08 строительно-технической экспертизы по определению причины разрыва соединения трубы холодного водоснабжения по адресу: адрес, причиной разрыва соединения трубы холодного водоснабжения явилось внешнее давящее со сдвигом воздействие на общедомовый стояк холодного водоснабжения, что привело к смещению в резьбовом соединении трубы и муфты в квартире N39, приведшее к протечке (аварии).

Доказательств, опровергающих указанный вывод акта N151/08, в материалы дела не представлено. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по капитальному ремонту в доме 3 корпус 8 по адрес, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки) производились ООО "Ю-Конкрит" именно в рамках договора NПКР-00563620 на выполнение работ по разработке и проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, заключенном между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес как заказчиком и ООО "Ю-Конкрит" как генподрядчиком, что подтверждается копией представленного договора NПКР-00563620, графиком производства и стоимости работ (Приложение N1 к договору), адресным перечнем на выполнение работ (Приложение N2 к договору) (т. 1 л.д. 160-182).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца Шараповой Т.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, поскольку они являются необходимыми и обоснованными, так как понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование правовой позиции истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и постановлении по делу в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца Шараповой Т.В. к ответчикам ГБУ адрес "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес и взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Шараповой Т.В. в счет возмещения ущерба сумма, расходов по проведению оценки - сумма, в остальной части требований - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Шараповой Татьяны Владимировны к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Шараповой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки - сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: