Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3697/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено: назначить по делу по иску фио к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, дополнительную комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, имеющие на транспортном средстве марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2019?

2. Какова стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.07.2019, по средним сложившимся ценам в московском регионе на 11.07.2019?

3. Определить механизм повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.07.2019?

Поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Содействие" (адрес, пом.VII (8(499)290-77-71).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать истца предоставить поврежденное транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, при его наличии, для его осмотра по первому требованию экспертов.

Разрешить экспертам запрашивать дополнительные материалы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика - САО "РЕСО-гарантия".

Обязать экспертное учреждение предоставить в суд экспертное заключение в срок 20.10.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

На основании определения Перовского районного суда г.Москвы от 12 августа 2020 года (т.1 л.д.89-90) ООО "Судебно-экспертный центр" проведена автотехническая экспертиза (т.1 л.д.91-144).

В ходе рассмотрения дела от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертами не исследовались доказательства, представленные ответчиком (экспертное заключение, материалы выплатного дела, включая цветные фотоснимки поврежденного ТС).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда нарушает права и законные интересы заявителя в рассмотрении дела по существу, в частности на доступ к правосудию.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что для объективного рассмотрения дела по существу и точного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, учитывая недостаточную ясность и неполноту заключения ООО "Судебно-экспертный центр", проводившего первоначальную экспертизу.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практике по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст.331, 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Определение Пресненского районного суда г.Москвы о назначении дополнительной комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы возможность дальнейшего движения дела не исключает и возможность его обжалования ГПК РФ прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 216 ГПК РФ.

Тем самым, доводы частной жалобы истца, которые по существу сводятся к несогласию фио с определением о назначении дополнительной комплексной экспертизы в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции не вправе.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: