Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-3718/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоусова Владислава Викторовича к Помыткину Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белоусов В.В. обратился в суд с иском к Помыткину О.А, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец 15 августа 2019 г. и 19 августа 2019 г. перечислил на счет Помыткина О.А. денежные средства в сумме сумма, при этом каких-либо взаимные обязательства у сторон отсутствуют. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы в срок до 20 июня 2021 года, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, перечисленная Помыткину О.А. сумма в размере сумма является неосновательным обогащением.

Истец Белоусов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Помыткин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, пояснил, что он брал в долг денежные средства у ответчика, потом возвращал, 25.07.2019 он взял у ответчика в долг сумма до 19.08.2019 г, однако, Помыткин О.А. 15.08.2019 г. попросил вернуть сумма, в связи с чем фио обратился к истцу дать в долг деньги под проценты и попросил его отправить их ответчику напрямую, затем он еще попросил у истца сумма в долг и перевести их ответчику, впоследствии истцу указанные денежные средства были им (третьим лицом) возращены в сумме сумма - основной долг и сумма проценты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Белоусов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белоусов В.В. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Помыткина О.А, 3-го лица фио посредством режима ВКС с Василеостровским районным судом адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2019 г. и 19 августа 2019 г. Белоусов В.В. перечислил на банковский счет Помыткина О.А, денежные средства в размере сумма и сумма соответственно.

В обоснование исковых требований истец в письменных объяснениях указывал, что в 2019 г. он через фио познакомился с фио Летом 2019 г. Белоусов В.В, имея намерение приобрести автомобиль для личных нужд, обратился к Помыткину О.А, который обещал помочь с поиском подходящего транспортного средства. 15 августа 2019 г. Помыткин О.А. сообщил истцу о том, что нашел подходящий автомобиль, однако необходимо срочно оплатить аванс, в связи с чем в счет аванса за приобретение автомобиля Белоусов В.В. перечислил на банковский счет ответчика спорные суммы. Также 26 августа 2019 г. истец перечислил на банковскую карту фио денежные средства в сумме сумма, полагая, что данными денежными средствами будет внесен аванс за еще один автомобиль. В начале сентября 2019 г. истец намеревался приехать для приобретения автомобилей, однако ему было сообщено о том, что автомобили уже проданы, при этом Белоусову В.В. будут предложены к приобретению другие автомобили, а перечисленные денежные средства будут использованы в качестве авансов, однако этого не произошло. При этом в 2019 г. фио постоянно поддерживал общение с Белоусовым В.В, переводил на банковскую карту денежные средства для приобретения запасных частей, а фио после продажи запасных частей возвращал Белоусову В.В. денежные средства. Таким образом, к переводам денежных средств фио, Помыткину О.А. спорные денежные суммы отношения не имеют.

В обоснование возражений против исковых требований, ответчиком представлена расписка от 19 августа 2019 г, согласно которой Помыткин О.А. получил денежные средств взятые у ответчика фио в долг в сумме сумма путем перечисления на банковскую карту от третьего лица - фио Б.

Также суду представлена расписка от 25.07.2019 г, согласно которой фио взял в долг у Помыткина О.А. денежные средства в размере сумма

Согласно чеку по операции от 22.08.2019 г. фио были переведены истцу денежные средства в размере сумма

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормам права, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, как было установлено судом, полученные Помыткиным О.А. спорные денежные средства в общей сумме сумма фактически были получены последним в счет исполнения обязательств 3-го лица фио, что не было опровергнуто истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной перечисления спорных денежных средств истцом ответчику явилось намерение фио приобрести поддержанные транспортные средства в адрес, взаиморасчет с фио не имеет отношение к предмету настоящего спора, были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия согласилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона (ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ), и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: