Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3732/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7396/2022 по апелляционной жалобе Пыхтиной Е.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Пыхтиной Е.Н. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.09.2019 г. N 625/0000-1157346 по состоянию на 21.04. 2022 г. в общей сумме сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени.

Взыскать с Пыхтиной Е.Н. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.07.2020 г. N 633/4703-0005637 по состоянию на 21.04. 2022 г. в общей сумме сумма, из которых: сумма - сумма основного долга овердрафта; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени.

Взыскать с Пыхтиной Е.Н. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец "Банк ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Пыхтиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что между ними были заключены кредитные договоры от 16.09.2019 г. N 625/0000-1157346, от 11.07.2020 г. N 633/0000-1497879; ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов в полном объёме не исполнила. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 16.09.2019 г. N 625/0000-1157346 по состоянию на 21.04.2022 г. включительно в размере сумма; по кредитному договору от 11.07.2020 г. N 633/0000-1497879 по состоянию на 21.04. 2022 г. включительно в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

Представитель истца "Банк ВТБ" в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение представителя истца "Банк ВТБ" по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что между "Банк ВТБ" и ответчиком был заключён договор от 16.09.2019 г. N 625/0000-1157346 о предоставлении денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путём подписания ответчиком кредитного договора; срок возврата кредита был установлен по 16.09.2024 г, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 11, 7% годовых. Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 21.04.2022 г. с учётом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общих сумм составила сумма: сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени.

Также материалами дела подтверждено, что 11.07.2020 г. между Банком и ответчиком был заключён договор N 633/0000-1497879 о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма Заёмщиком была подана в адрес Банка подписанная ею анкета-заявление, получена банковская карта N 4272308260303391, что подтверждается распиской в её получении; проценты за пользование овердрафтом (кредитом) были определены в размере 22% годовых. Должник должен был обеспечить расходование денежных средств по банковскому счёту в пределах остатка на счёте; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте, заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. По состоянию на 21.04.2022 г. с учётом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общих сумм задолженность по данному договору составила сумма: сумма - основной долг овердрафта; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения иска. При этом ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у неё обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки, или подтверждающих их надлежащее исполнение. Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых платежей, размер задолженности подтверждены расчётами Банка, с которыми суд первой инстанции согласился, поскольку они арифметически верны, соответствуют положениям договоров и требованиям закона.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, условий заключённых между сторонами кредитных договоров суд признал иск "Банк ВТБ" (ПАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном истцом размере. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Банка понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной за подачу искового заявления в суд государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитами, пени, расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взяла на себя обязательства по заключённым договорам, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредитов, их иной суммы, иной суммы задолженности ею представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику 2-х кредитов и наличие задолженности по договорам в указанном в исковом заявлении размере. Индивидуальные условия кредитов и график платежей были подписаны ответчиком; свою подпись в данных документах она не оспаривала. Сумму задолженности ответчик оспаривала с указанием на то, что Банк предоставил ей отсрочку платежей на 3 месяца - с апреля по июнь 2020 г. в связи с её болезнью; за этот период не подлежали начислению проценты. Доказательств предоставления отсрочки платежей ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Банк данные доводы не подтвердил. Состояние здоровья, тяжёлое материальное положение не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности по договорам. Представленный ответчиком расчёт задолженности не может быть принят во внимание, т.к. не соответствует условиям договоров. Заявленные требования были рассмотрены по документам, представленным в материалы дела. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения в установленном законом порядке.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхтиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи