Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3742/2023

Судья: Кудрявцева М.В.

Дело N 33-3742/2023 (II инстанция)

N 2-7866/2022 (I инстанция)

06 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А, судей Марченко Е.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фуфаева Игоря Валентиновича на решение Мещанского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Фуфаеву Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Фуфаева Игоря Валентиновича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору поручительства N 02774/МР-ДП1 от 09 октября 2018 года, по состоянию на 30.03.2022 г. в размере сумма, из которых:

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма - начисленные неоплаченные проценты;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство;

- сумма - неустойка за неисполнение обязательств поручителем.

Взыскать с Фуфаева Игоря Валентиновича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору поручительства N 02192/МР-ДП1 от 29 ноября 2017 года по состоянию на 30.03.2022 г. в размере сумма, из которых:

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство;

- сумма - неустойка за неисполнение обязательств поручителем

Взыскать с Фуфаева Игоря Валентиновича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Фуфаеву И.В. о взыскании задолженности по договору поручительства N 02774/МР-ДП1 от 09 октября 2018 года, по состоянию на 30.03.2022 г. в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные неоплаченные проценты; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство; сумма - неустойка за неисполнение обязательств поручителем, а так же о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства N 02192/МР-ДП1 от 29 ноября 2017 года по состоянию на 30.03.2022 г. в размере сумма, из которых: сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство; сумма - неустойка за неисполнение обязательств поручителем, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

. Свои требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Магна" было заключено кредитное соглашение N 02774/МР от 09 октября 2018 года в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме сумма в пределах кредитного лимита, срок кредита: до 31 октября 2019 года, с взиманием процентов по кредитной линии, установленных в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и Фуфаевым И.В. заключен Договор поручительства N 02774/МР-ДП1 от 09 октября 2018 года. Также, 29 ноября 2017 года Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Магна" было заключено кредитное соглашение N 02192/МР в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме сумма в пределах кредитного лимита, срок кредита: до 31 октября 2019 года, с взиманием процентов по кредитной линии, установленных в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и Фуфаевым И.В. заключен Договор поручительства N 02192/МР-ДП1 от 29 ноября 2017 года. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ООО "Магна" неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд (л.д.2-6).

Представитель истца - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Фуфаев И.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования признал, представил возражение относительно исковых требований, в котором просил снизить размер неустоек (л.д.228-231).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.241-246), об изменении которого в части размера взысканных неустоек за просрочку оплаты основного долга просит представитель ответчика Фуфаева И.В, действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки (л.д.251-255).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Фуфаев И.В, представитель третьего лица ООО "Магна" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт получения заемщиком ООО Магна" на основании и условиях кредитного соглашения N 02774/МР кредита в сумме сумма на срок до 31 октября 2019 года, с взиманием процентов по кредитной линии, установленных в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3 % годовых.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного соглашения 1 в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, Заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0, 03 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела выписок и расчетов задолженности, следует, что задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 30.03.2022 года составляет сумма, из которых:

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма - начисленные неоплаченные проценты;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство;

- сумма - неустойка за неисполнение обязательств поручителем.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ: поручительством Фуфаева Игоря Валентиновича по Договору поручительства N 02774/МР-ДП1 от 09 октября 2018 года.

Согласно указанному Договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению 1 (п. 2.1, 2.3 договоров поручительства).

Также, судом установлено, что 29 ноября 2017 года Банком ВТБ (ПАО) и Заемщиком было заключено кредитное соглашение N 02192/МР в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме сумма в пределах кредитного лимита, срок кредита: до 31 октября 2019 года, с взиманием процентов по кредитной линии, установленных в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3 % годовых.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного соглашения 2 в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, Заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0, 03 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела выписок и расчетов задолженности, следует, что задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 30.03.2022 года составляет сумма, из которых:

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство;

- сумма - неустойка за неисполнение обязательств поручителем.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ: поручительством Фуфаева Игоря Валентиновича по Договору поручительства N 02192/МР-ДП1 от 29 ноября 2017 года.

Согласно указанному Договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению 2 (п. 2.1, 2.3 договоров поручительства).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ввиду установления факта ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредитов и уплате процентов.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения неустойки по договору поручительства N 02774/МР-ДП1 от 09 октября 2018 года, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу до сумма, а также о возможности снижения неустойки по договору поручительства N 02192/МР-ДП1 от 29 ноября 2017 года, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу до сумма

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства N 02774/МР-ДП1 от 09 октября 2018 года, по состоянию на 30.03.2022 г. в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; - сумма - начисленные неоплаченные проценты; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство; сумма - неустойка за неисполнение обязательств поручителем, задолженность по договору поручительства N 02192/МР-ДП1 от 29 ноября 2017 года по состоянию на 30.03.2022 г. в размере сумма, из которых: сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство; сумма - неустойка за неисполнение обязательств поручителем

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; ее оценка отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу по договору от 09 октября 2018 года снижена судом с сумма до сумма, а неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по договору от 29 ноября 2017 года снижена с сумма до сумма, то есть практически в два раза.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фуфаева Игоря Валентиновича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: