Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Молошникова В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Молошникова В.А. к Сереброву А.Ю, Алимханову И.У. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сереброва А.Ю. в пользу Молошникова В.А. задолженность по договору займа в размере 1 350 000 руб, расходы по оплате госпошлины 11 463 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Молошников А.В. обратился в суд с иском к Сереброву А.Ю, Алимханову И.У. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ, ГГГГ на сумму 350 000 рублей и ДД.ММ, ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей между Молошниковым В.А. и Серебровым А.Ю. заключены договоры займа, согласно которым займодавец передает заемщику денежные средства, заемщик обязался вернуть денежные средства по расписке от ДД.ММ, ГГГГ не позднее ДД.ММ, ГГГГ, по расписке от ДД.ММ, ГГГГ не позднее ДД.ММ, ГГГГ. Ответчику Сереброву А.Ю. также были предоставлены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1 001 200 рублей. Алимханов И.У. выступает поручителем по договорам займа и по обязательствам, возникшим в будущем. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик Серебров А.Ю. свои обязательства по договорам займа не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с Сереброва А.Ю. и Алимханова И.У. денежные средства а размере 2 351 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Молошников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Серебров А.Ю, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик Алимханов И.У. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил. В письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, указал, что требования истца о взыскании солидарно с Алимханова И.У. суммы займа удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока поручительства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец Молошников В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Молошникова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Молошников В.А. передал Сереброву А.Ю. денежные средства в размере 350 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ Молошников В.А. передал Сереброву А.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Однако свою обязанность по возврату займа заемщик Серебров А.Ю. до настоящего времени не исполнил, что не оспаривалось сторонами.

Факт передачи суммы займа Сереброву А.Ю. и, соответственно, заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается представленными в материалы дела расписками Сереброва А.Ю, в которых он своей подписью подтвердил получение от Молошникова В.А. наличной денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Сереброва А.Ю. денежных средств в размере 350 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Молошниковым В.А, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение договоров займа было подтверждено материалами дела. При этом суд первой инстанции учел, что ответчик Серебров А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, факт заключения договоров займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Алимханова И.У. как с поручителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В качестве обеспечения исполнения Серебровым А.Ю. обязательств по договорам займа между Молошниковым В.А. и Алимхановым И.У. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно условиям которого Алимханов И.У. обязался отвечать перед Молошниковым В.А. за неисполнение Серебровым А.Ю. всех обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручительство дано до полного выполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Таким образом, поскольку срок, на который дано поручительство, договором не установлен, а требования истца к поручителю Алимханову И.У. были предъявлены по истечении годичного срока исполнения обязательства, установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство Алимханова И.У. по указанным договорам займа прекращено по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по договорам займа к ответчикам истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда поручительство прекратилось, в связи с чем требования Молошникова В.А. о солидарном взыскании долга к Алимханову И.У. удовлетворению не подлежат.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец предоставил ответчику Сереброву А.Ю. денежные средства путем перевода разными суммами на банковскую карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 001 200 рублей, в обоснование исковых требований истец предоставил выписку по счету N... ПАО Сбербанк.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом выписка по счету N... содержит информацию об операциях, но не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, переводы денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 001 200 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку не свидетельствует о факте отсутствия между сторонами правоотношений, а также о том, что денежные средства были перечислены ошибочно в отсутствие договорных отношений и не на основании закона.

Кроме того, суд первой инстанции не принял представленную истцом выписку по счету в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку она не подписана уполномоченным лицом банка, не заверена, не скреплена печатью юридического лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая взыскана судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Сереброва А.Ю. в размере 11 463 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

В данном случае, добровольно перечисляя ответчику денежные средства на протяжении длительного периода времени, истцу заведомо было известно о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств (договоров), доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений в связи с перечислением оспариваемых сумм в материалах дела не имеется.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец знал об отсутствии обязательств между сторонами, то перечисленные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи