Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3774/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Манукяна Азата Рудиковича по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Манукяна Азата Рудиковича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что Манукян А.Р. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р310ЕЕ-797. 09 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля марка автомобиля под управлением фио и принадлежащего ООО "Эколайф" автомобиля марки марка автомобиля GPM IV, государственный регистрационный знак В850ОК-799, под управлением фио, нарушившего ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису XXX N0178251664, 14.12.2021г. Манукян А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 02.10.2020г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, а также доплату в размере сумма. Согласно заключению независимого эксперта" ИП фио N1569-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учётом износа деталей составляет сумма. Страховая компания в доплате страхового возмещения отказала, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио АР. в части взыскания страхового возмещения также отказано (взыскана неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона N40-ФЗ).

В судебном истец Манукян А.Р. участия не принимал, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности фио исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Финансовый уполномоченный фио "СОДФУ" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2021г. по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим ООО "Эколайф" транспортным средством марки марка автомобиля GPM IV, государственный регистрационный знак В850ОК-799, был причинён вред принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р310ЕЕ-797.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису XXX N0178251664.

14.12.2021г. Манукян А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "СК "Согласие", руководствуясь заключением экспертов ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N2966001/21, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, а также доплату в размере сумма.

Согласно представленного истцом заключения независимого эксперта ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля без учёта износа деталей составляет сумма, с учётом износа - сумма. однако, в доплате страхового возмещения Манукяну А.Р. было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Манукян А.Р. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.05.2022 NУ-22-38216/5010-007 в удовлетворении заявления Манукяну А.Р. к ООО "СК "Согласие" в части выплаты страхового возмещения также отказано.

В ходе рассмотрения заявления фио Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО "Страховой Эксперт". Согласно выводам экспертов, стоимость автомобиля марка автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла сумма, стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа составляет сумма, расчёт годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 1064, 1079, а также ст.ст.929, 931, 943 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что выплата страхового возмещения, произведённая ООО "СК "Согласие" в общем размере составила сумма, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую в экспертном заключении ООО "Страховой Эксперт", выполненном по поручению Финансового уполномоченного.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения спора, возникшего между Манукяном А.Р. и ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, поведение которой было поручено ООО "Страховой Эксперт".

Критикуя заключение независимой технической экспертизы, выполненное ООО "Страховой Эксперт" по поручению финансового уполномоченного, истец указывает на то, что принятая экспертом к расчету стоимость запасных частей и способы устранения полученных автомобилем повреждений бесспорной не является.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Манукяна Азата Рудиковича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: