Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3776/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2060/2022 по иску Егоровой Ж.В. к Жук (Денисовой) А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя Жук А.А. по доверенности Шмуниса М.О. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу Егоровой Ж.В. с Жук (Денисовой) А.А. в счет возмещения материального ущерба 200000 рублей, расходы на проведение оценки 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5200 рублей, почтовые расходы 369 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Егоровой Ж.В. основания иска, связанные с тем, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, 22 апреля 2021 г. произошел залив квартиры истца, который согласно представленному истцом заключению причинил ущерб в сумме 200000 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Жук А.А, оценил представленные доказательства, включая составленный ГБУ "Жилищник района Зюзино" акт от 23 апреля 2021 г, и пришел к выводу о том, что источником залива явилась квартира ответчика, залив произошел из-за небрежного обращения ответчика с сантехническим оборудованием.

В апелляционной жалобе представителя Жук А.А. по доверенности Шмуниса М.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не установлен юридически состав, позволяющей возложить ответственность на Жук А.А, надлежащей оценки доказательство по делу в решении не содержится, а возражения ответчика не получили оценки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Егоровой Ж.В. на праве собственности принадлежит кв. *, в отношении которой 23 апреля 2021 г. ГБУ "Жилищник района Зюзино" составлен акт о залитии указанного жилого помещения 22 апреля 2021 г. из вышерасположенной квартиры N 59, принадлежащей ответчику Жук (Денисовой) А.А. в результате небрежного обращения с сантехническим оборудованием.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом кухни (потолок, обои), паркета, стен ванной комнаты истцом представлено заключение ООО "*".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение тот факт, что Егоровой Ж.В. применительно к названным выше нормам материального права в их связи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенных нарушений материального и процессуального закона по данному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают, что вина ответчика в причинении залива предполагается (ст. 401 Гражданского кодекса РФ) и именно ответчик в силу ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был доказать отсутствие своей вины и опровергнуть представленные истцом доказательства.

Между тем указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Оспаривая выводы суда в решении, заявитель ссылается на вину ГБУ "Жилищник района Зюзино", ответственного за ремонт и содержание крыши, в частности, очистку крыши от снега. По мнению заявителя, такой ремонт был произведен ГБУ "Жилищник района Зюзино" несвоевременно, крыша дома была очищена от снега только в феврале 2022 г.

Однако указанные обстоятельства не объясняют, почему 22 апреля 2021 г. была залита только квартира истца, в то время как она находится непосредственно под квартирой ответчика, а ответчик, со своей стороны, по факту залива ее квартиры в спорный период с какими-либо нареканиями не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности акта о заливе, составленного ГБУ "Жилищник района Зюзино" без участия Жук А.А, не могут быть приняты во внимание, так как залив в квартире истца был объективно зафиксирован комиссией в составе начальника участка N 7 ГБУ "Жилищник района Зюзино" *, мастера участка * и собственника поврежденной в результате залива квартиры (л.д. 31).

В акте указано, что заявка поступила 22 апреля 2021 г, на момент прихода дежурного слесаря в квартире * обнаружена капельная течь из вышерасположенной квартиры N *. Залитие разовое. Зона ответственности собственника квартиры N *.

Следовательно, даже если согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что 22 апреля 2021 г. причиной залива явилась течь с крыши во время весенней оттепели, то это не снимает ответственности с ответчика Жук А.А. своевременно сообщить о течи с крыши в ее квартире, что предотвратило бы залив квартиры истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель дополнительно указывает на потребление воды в квартире ответчика в пределах, исключающих масштабное залитие квартиры истца, основаны на предположении, тем более что сама ответчик не обжаловала акт, составленный в ее отсутствие, не представила доказательств подачи заявки по факту залития ее квартиры из-за течи с крыши 22 апреля 2021 г, не обжаловала действия (бездействие) ГБУ "Жилищник района Зюзино" как нарушителя ее прав потребителя. О назначении судебной экспертизы о причинах залития квартиры истца ответчик не просила.

С учетом изложенного судебная коллегия с выводами суда в решении согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи