Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3814/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Тараскина Ивана Сергеевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ананьевой Аллы Михайловны к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ананьева А.М. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района", в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, зарегистрирована и проживает в ней. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором расположена ее квартира. Согласно актам по вине ответчика в квартире имели место быть периодические залития. В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость причиненного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Тараскин И.С, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель истца Тараскин И.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира N.., расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Ананьевой А.М.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ "Жилищник Гагаринского района".

Из составленного ГБУ "Жилищник Гагаринского района" акта от 05.02.2018 года следует, что при осмотре квартиры истца установлено, что на двери балкона есть следы намерзания, также следы намерзания на стенах, дверь балкона приоткрыта, не закрывается, выявлено набухание дверного полотна балкона в связи с атмосферными осадками.

Согласно акту ГБУ "Жилищник Гагаринского района" от 08.02.2018 года при осмотре квартиры истца установлено, что на двери балкона есть следы намерзания, вода на паркете возле балкона, следы залития в комната на потолке, вода капает с люстры, следы под дверью на балкон, отслоилась штукатурка, отслоение части обоев над балконной дверью.

14.02.2018 года в результате залития с кровли и вышерасположенного балкона квартиры N229 квартире истца причинен ущерб, что подтверждается составленным ГБУ "Жилищник Гагаринского района" актом.

Согласно составленному ГБУ "Жилищник Гагаринского района" акту от 23.03.2018 года установлены повреждения в квартире истца и тот факт, что залитие квартиры истца происходит с балкона квартиры N229, в которой балконная плита имеет значительные разрушения.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры и имущества, истец обратилась в ООО "ИНЕКС", в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении составляет сумма.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец должна была узнать в день, когда составлен акт о залитии принадлежащего ей жилого помещения, и до обращения в суд располагала достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, не была лишена возможности в установленном законом порядке изначально обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, либо произвести замену ответчика в ходе рассмотрения дела.

Однако такой вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, залития квартиры Ананьевой А.М. происходили неоднократно в период с 05.02.2018 года по 23.03.2018 года.

При этом в последнем акте управляющей компанией указано на то, что причины залития будут определяться сотрудниками ГБУ "Жилищник Гагаринского района" при наступлении устойчивой весенней положительной температуры и высыхании кровли, то есть по состоянию на дату составления акта от 23.03.2018 года лицо, ответственное за причинение убытков имуществу истца, установлено не было.

В дальнейшем, Ананьева А.М. неоднократно обращалась к управляющей компании по фактам залитий, в которых просила устранить повреждения либо выплатить денежные средства в счет расходов на восстановительный ремонт квартиры.

В ответ на заявления ГБУ "Жилищник Гагаринского района" взял на себя обязательство по устранению следов произошедших залитий после выявления и устранения причины протекания воды, при этом, указав, что в настоящее время это выполнить не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру, планируемый срок выполнения - до 30.04.2018 года (л.д.55, 58).

В дальнейшем, срок выявления причин был продлен до 31.08.2018 года (л.д.56).

После чего ГБУ "Жилищник Гагаринского района" сообщило истцу о выявлении причины залитий - неисправность кровельного покрытия, повреждения металлических желобов и свесов, указано, что работы по устранению всех дефектов будут выполнены в срок до 30.06.2018 года, а ремонт квартиры истца только после устранения вышеуказанных дефектов (л.д.59, 60).

04.09.2018 года ГБУ "Жилищник Гагаринского района" сообщил об окончании работ по устранению недостатков кровельного покрытия и предложил согласовать дату устранения недостатков квартиры истца (л.д.61-62).

20.07.2021 года ГБУ "Жилищник Гагаринского района" сообщил истцу о том, что причиной залитий является неисправность гидроизоляции балконной плиты вышерасположенной квартиры и вновь взял на себя обязательства по устранению как причин залитий, так и по восстановительному ремонту квартиры истца в срок до 31.08.2021 года (л.д.66)

Таким образом, длительное время после залитий ГБУ "Жилищник Гагаринского района" проводил мероприятия по установлению причин залития и, как следствие, виновного лица, а также высказывал намерения за свой счет выполнить восстановительный ремонт квартиры Ананьевой А.М. вплоть до 31.08.2021 года.

При изложенных обстоятельствах о нарушении своего права Ананьева А.М. узнала только после уклонения управляющей компании от выполнения взятых на себя обязательств по восстановительному ремонту квартиры, что продолжалось длительное время вплоть до 31.08.2021 года.

Мотивированных возражений относительно действий в контексте обязательства по восстановлению нарушенного права истца путем проведения ремонтных работ ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводил.

Принимая во внимание, что иск подан через отделение почтовой связи 26 мая 2022 года, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан преждевременно, а потому указанный вывод нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст.328 и ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: