Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3817/2023

Судья Штогрина Л.В, Гр.дело N 33-3817/23 (ап. инстанция)

Гр. Дело N 2-6131/22 (первая инстанция)

06 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Филатова Даниила Александровича к ГБУ адрес Ломоносовский" о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Филатова Даниила Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатов Д.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский", в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, образовавшегося в результате повреждения его транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованное на придомовой территории дома N 88 корп.2 по адресу: адрес, с кровли дома произошло падение снега и льда. Вследствие падения снега и льда транспортное средство истца получило повреждения. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 88 по адресу: адрес, является ГБУ адрес Ломоносовский". Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Ломоносовский".

Истец Филатов Д.А, в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчик ГБУ адрес Ломоносовский" является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу адрес.

21.12.2021 на автомобиль истца, припаркованный у дома N 88 корп.2 по адресу: адрес, с крыши дома произошло падение снега и льда, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2021, вынесенным ОМВД России по адрес по обращению фио от 21.12.2021 КУСП N 15373.

В рамках проведения проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлены, что на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются механические повреждения: трещины на лобовом стекле. Из-за заснеженности а/м, возможны скрытые дефекты.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ООО "Центр независимой экспертиз "Варшавский". Ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

Согласно заключению, составленному специалистом ООО "Центр независимой экспертиз "Варшавский, стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, поскольку размер ущерба, и факт его возникновения в результате падения на автомобиль истца снега и наледи с крыши многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и очистке которой имеется у ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, подготовленным ООО "Центр независимой экспертиз "Варшавский и, принимая во внимание, что данные, изложенные в соответствующем ответе ответчиком опровергнуты не были, посчитал возможным положить соответствующий отчет в основу решения суда.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста, суд первой инстанции применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста взыскана с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере сумма, с учетом характера спорных правоотношений и сложности дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном возложении на него ответственности за причиненный вред, признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации дома, расположенного по адресу: адрес, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега.

Из материалов дела, представленных в материалы дела фотографий, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2021 года, составленного сотрудником полиции, усматривается, что возле дома N 88 по адрес в адрес в месте движения пешеходов, рядом с припаркованным автомобилем истца, выставлено ограждение, препятствующее соответственно движению пешеходов, предупреждающее их о возможной опасности. Из самого протокола осмотра места происшествия следует, на припаркованном по адрес возле дома N 88 в адрес автомобиле марка автомобиля, помимо повреждений, имеются куски льда.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оснований полагать, что повреждение автомобиля марка автомобиля и, как следствие, возникновение у истца ущерба, не связано с исполнением управляющей организацией обязанности по очистке кровли дома по адресу: адрес от снега и наледи, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред возложена судом первой инстанции на ответчика неправомерно, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Ломоносовский", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: