Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозовой Е.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой Елены Валерьевны к Территориальному управлению Жуковский (МособлИЕРЦ), адрес о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать адрес произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии, производить учет потребляемой энергии по показаниям прибора учета истца, взыскать с адрес в пользу Морозовой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, Территориальному управлению "Жуковский" (МособлЕИРЦ), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие адрес, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение; признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за электроэнергию по нормативам с повышенным коэффициентом 1, 5 в период апрель-июнь 2020 года и по нормативам в период с июля 2020 года по настоящее время; обязать Территориальное управление "Жуковский" (МособлЕИРЦ) произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии, аннулировать неправомерно начисленные долги в период с 06.04.2020 г. по настоящее время на сумму сумма и списать данную сумму с лицевого счета истца; обязать Территориальное управление "Жуковский" (МособлЕИРЦ) производить учет потребляемой электроэнергии по показаниям счетчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 29.06.2020 г. она обратилась в Территориальное управление "Жуковский" (МособлЕИРЦ) с заявлением о незаконном начислении платы за электроэнергию в период самоизоляции с марта 2020 года за квартиру N 78, расположенную по адресу: адрес, лицевой счет 1610357869. Показания за потребляемую электроэнергию осуществлялись на основании прибора учета марки СОЛО, заводской N 190408, дата установки 2003 год, межповерочный интервал - 16 лет (истек 22.12.2019 г.), срок эксплуатации - 30 лет. Счета за электроэнергию за апрель-июнь 2020 года содержат тип расчета "Н" (по нормативу) 149 кВт.ч с применением повышающего коэффициента 1, 5 (для приборов учета, не прошедших поверку), за июль по настоящее время - по нормативу 149 кВт.ч (без повышающего коэффициента, т.к. с 01.01.2020 г. приборы учета перешли на обслуживание ресурсоснабжающими организациями). Указанные значение во много раз превышают фактически принятое количество энергии. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 01.01.2021 г. приостановлено действие п.п. "д" п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части установления неисправности (выхода из строя) приборов учёта в случае истечения межповерочного интервала. Согласно разъяснениям Росстандарта, ресурсоснабжающие организации и управляющие компании, начиная с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г. обязаны принимать показания всех бытовых приборов учета, в том числе, с любым истекшим сроком поверки.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19.02.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2021 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 19.02.2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда кассационная жалоба истца была удовлетворена, решение Гагаринского районного суда адрес от 19.02.2021 г, апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2021 г. были отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец Морозова Е.В, ссылаясь на то, что ей продолжают выставляться счета по нормативам, уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия (бездействие) адрес, выраженные в непредоставлении ответа на обращение от 07.09.2020 г, обязать Территориальное управление "Жуковский" МосОблЕИРЦ) в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 2184 от 21.12.2020 г. произвести перерасчет задолженности истца по оплате электроэнергии, аннулировать неправомерно начисленную за период с декабря 2019 г. по август 2022 г. задолженность в размере сумма, сумму переплаты за март 2020 г. и январь 2021 г. зачесть как аванс в счет будущих платежей, обязать адрес провести проверку счетчика, обязать Территориальное управление "Жуковский" МосОблЕИРЦ) производить учет потребляемой электроэнергии по показаниям прибора учета истца с 22.12.2019 г. до даты проведения проверки счетчика, взыскать с адрес компенсацию морального вреда - сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 50 % от суммы неправомерно начисленного долга и компенсации морального вреда.

Истец Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме в редакции произведенных уточнений.

Ответчики ТУ Жуковский (МособлИЕРЦ), адрес явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель ответчика адрес представил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых просил отказать в иске, указал, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории адрес и адрес. На имя истца открыт лицевой счет N 16103-578-69, в ее квартире установлен прибор учета марки СОЛО, заводской номер счетчика 190408, Межпроверочный интервал истек 22.12.2019 г. С декабря 2019 г. абонент передавала показания прибора учета самостоятельно, оплачивала потребленную электроэнергию за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета, задолженности не имела. В Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424, вступившем в силу 06.04.2020 г. не указано, что оно распространяется на приборы учета, срок проверки которых истек до 06.04.2020 г. Причинение истцу морального вреда не доказано.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Морозова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Морозовой Е.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес предоставляются услуги электроэнергии, лицевой счет N 6103-578-69.

Расчет платы за электроэнергию осуществлялся по показаниям однофазного прибора учета марки СОЛО заводской N 190408 (дата установки 2003 год, межповерочный интервал - 16 лет, срок эксплуатации - 30 лет), срок поверочного интервала которого истек 22.12.2019 г.

29 июня 2020 года Морозова Е.В. обратилась в Территориальное управление "Жуковский" (МособлЕИРЦ) с заявлением о незаконном начислении платы за электроэнергию в период самоизоляции с марта 2020 года (вх.N ПГВ 812.72-687/20).

Счета за электроэнергию за апрель-июнь 2020 года содержат тип расчета "Н" (по нормативу) 149 кВт.ч с применением повышающего коэффициента 1, 5 (для приборов учета, не прошедших поверку), за июль по настоящее время - по нормативу 149 кВт.ч (без повышающего коэффициента, т.к. с 01.01.2020 г. приборы учета перешли на обслуживание ресурсоснабжающими организациями).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 30, 158, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также учитывая, что начиная с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года управляющие компании обязаны принимать показания всех бытовых приборов учета с любым истекшим сроком поверки, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии является обоснованными.

Установив, что адрес является лицом, ответственным за нарушение порядка расчета платы за потребленную электроэнергию, повлекшее необоснованное увеличение размера платы, суд возложил обязанность по перерасчету начислений за электроэнергию именно на адрес.

Поскольку неверные (завышенные) начисления привели к нарушению прав истца как потребителя, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с адрес в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая отсутствие нарушений со стороны ТУ "Жуковский" (МосОблЕИРЦ), суд отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК суд взыскал с ответчика адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере в размере сумма

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только истцом Морозовой Е.В, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Морозовой Е.В.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец Морозова Е.В. указывает на то, что удовлетворяя требование о перерасчете задолженности по оплате электроэнергии, суд не указал числовые значения, которые необходимы для такого перерасчета.

Однако данные доводы основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку требования истца о перерасчете задолженности удовлетворены судом до даты проведения поверки прибора учета электроэнергии, которая на момент разрешения спора не проведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по перерасчету, а также по выплате компенсации морального вред и штрафа, то оснований для дополнительного указания в резолютивной части решения суда на признание действий незаконными не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегий отклоняются как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: