Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-48/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - Бахтиной С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать фио произвести звукоизоляцию нежилого помещения (торговый зал и складские помещения), расположенного по адресу: адрес, в соответствии с установленными нормативами и санитарными нормами.

Взыскать со фио в пользу Гребенюк Валентины Викторовны судебные расходы в размере 170 145, 74 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВкусВилл", фио об обязании произвести звукоизоляцию нежилого помещения (торговый зал и все складские помещения), расположенного по адресу: адрес, в соответствии с установленными допустимыми нормативами, санитарными нормами, приостановлении работы магазина ООО "ВкусВилл" по указанному адресу до проведения работ по звукоизоляции нежилого помещения, взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она проживает в квартире, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. На первом этаже указанного дома, под квартирой истца, расположен магазин ООО "ВкусВилл", от функционирования которого в квартире круглосуточно раздается шум и вибрация, что создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика фио, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Часть 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. При этом в силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (СанПиН 1.2.3685-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гребенюк В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио является собственником нежилых помещений N III, площадью 103, 9 кв.м, и N IV, площадью 143, 7 кв.м, расположенных на первом этаже указанного дома.

В принадлежащих фио нежилых помещениях находится магазин ООО "ВкусВилл", который занимает их на основании договора аренды от 6 июня 2019 года и ведет торговую деятельность. По условиям договора аренды нежилых помещений предусмотрена полная ответственность арендодателя за "Общестроительную часть. Конструктивные элементы".

Из заключения судебной строительно-акустической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр", следует, что согласно техническому отчету по определению индекса звукоизоляции ударного шума конструкции межэтажного перекрытия между квартирой, расположенной по адресу: адрес, и расположенным под ней нежилым помещением, установлено, что приведенный уровень ударного шума исследованного межэтажного перекрытия не соответствует требованиям таблицы 3 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (приложения 1.1.; 1.2; 1.3). Имеется превышение нормативного значения индекса ударного шума. Работы по устройству межэтажного перекрытия между квартирой, расположенной по адресу: адрес, и расположенным под ней нежилым помещением, а также работы по устройству конструкции пола в квартире по вышеуказанному адресу произведены без разработки проекта на устройство межэтажного перекрытия и конструкции пола и выполнены без расчета звукоизоляции строительных конструкций строительным нормам в составе проекта, приведенным СП 51.13330.2011 для перекрытий между магазином и расположенным над ними квартирами.

При устройстве конструкции пола в виде монолитной стяжки из цементно-песчаного раствора, экспертом выявлены несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, установленных действующим законодательством РФ, а именно: нарушены правила по устройству монолитной стяжки из цементно-песчаного раствора; монолитная стяжка пола не изолирована от стен полосами из демпферных лент, что является нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

С целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в квартире, расположенной по адресу: адрес, необходимо произвести: расчет звукоизолирующих характеристик междуэтажного перекрытия по шуму; подбор изоляции обеспечивающей нормативную звукоизоляцию; разработать проект по устройству звукоизоляции междуэтажного перекрытия; устройство звукоизоляции междуэтажного перекрытия по разработанному проекту; выполнить оценку соответствия звукоизоляции междуэтажного перекрытия строительным нормам, приведенных в СП 51.13330.2011 "Защита от шума", для перекрытий между магазином и расположенными над ними квартирами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушение прав истца превышением уровня шума от эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ответчику фио, в результате ненадлежащим образом проведенной звукоизоляции межэтажного перекрытия, пришел к правильному выводу об обязании фио произвести звукоизоляцию принадлежащего ей нежилого помещения в соответствии с установленными нормативами и санитарными нормами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики не представили.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр", а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...