Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 по иску Чобану А.М. к Коробко А.В, Коробко А.Е, Нежведилову А.З, Нежведиловой М.У, Нежведиловой С.М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Чобану А.М. - Агабекяна В.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Чобану А.М. основания иска, свидетельствующие, по его мнению, о нарушением прав истца как собственника доли в спорной квартире, связанные с тем, что сособственники Коробко А.В и Коробко А.Е. при отчуждении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 3 июня 2019 г. в пользу * (по определению Гагаринского районного суда г. Москвы правопреемником * признана Нежведилова М.У.), остальные сособственники спорной квартиры не были поставлены в известность, в результате чего в нарушение требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ доля в праве собственности, по поводу которой возник спор, была отчуждена в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 1 п. 2, 154, 432, 434, 454 п. 1, 549 п. 1, 550, 247, 250, 165.1, 254, 168 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Нежведилова А.З, Нежведиловой М.У, Нежведиловой С.М, отсутствие возражений со стороны Коробко А.В, Коробко А.Е, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи доли в кв. * * незаключенным или недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе представителя Чобану А.М. - Агабекяна В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи доли должен быть подписан всеми участниками долевой собственности, включая Чобану А.М, а потому судом допущен принцип неприкосновенности жилища. Кроме того, решение не соответствует требованием закона, потому что "не указаны полностью ФИО судьи, подпись в три знака", адрес (субъект, улица, номер здания, зал судебного заседания)", не представлены документы, подтверждающие статус судьи. Также спор между сторонами был о доле в жилом помещении, а не доли в помещении. В обжалуемом акте не указаны доводы и основания подачи иска, исследования имеющихся в деле доказательств не состоялось. Ссылка суда на то, что "имелось извещение истца о продаже доли" является "подтасовкой фактов".

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 1/2 доля спорной квартиры * на основании договора купли-продажи от 3 июня 2019 г. была продана Коробко А.В. (собственником 99/200 долей) и Коробко А.Е. (собственником 1/200 доли) *.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи данная квартира находилась также в долевой собственности * (97/200 долей) (после смерти которой, наступившей * г. ((л.д.). 14 т. 1) эта доля перешла к истцу Чобану А.М.), * (1/200 доли), * (1/200 доли), * (1/200 доли), в подтверждение уведомления которых в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ от имени нотариуса о преимущественном праве покупки представлены доказательства (л.д. 218-241 т. 1).

В последующем, 22 июля 2019 г, * подарил принадлежащие ему 2/7 доли в спорной квартире Нежведилову А.З, который 1/112 доли в праве собственности на квартиру подарил Нежведиловой М.У.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец, который являлся участником общей собственности в отношении спорной квартиры, не требуя перевода на него прав и обязанностей покупателя, полагает свои права нарушенными, а сделку незаконной вследствие того, что на ее совершение в порядке п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ не было получено согласия всех сособственников.

Между тем данная норма права (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ), регулируя отношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, не затрагивает вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, а потому ее несоблюдение при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности, по поводу которого возник спор, не влечет недействительность оспариваемой сделки.

Требований о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи истцом не заявлено, ввиду чего ссылки в апелляционной жалобе о нарушении норм п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не имеют правового значения в рамках заявленных оснований и предмета иска.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда об отказе в иске, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Информация о судье, включая фамилию, имя отчество, наименование и дата Указа Президента РФ о назначении на должность судьи, является открытой и находится в общем доступе. О месте нахождения суда и зале, в котором слушалось дело, истец был извещен в письменной форме. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ требуют объявления состава суда (ст. 164 Гражданского процессуального кодекса РФ) без представления сторонам доказательств наличия своих полномочий.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи