Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3862/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-274/2022 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 Поволжского Банка

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Гарифжанова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Гарифжанова И.И. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Борисова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Борисова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гарифжанов И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку за период с 25.12.2014 г. по 22.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований Гарифжанов И.И. указывает, что он является держателем банковской карты N ***, эмитированной ПАО "Сбербанк", платежной системы "Мастеркард". 02.08.2014 г..с указанной банковской карты истца на счет иного лица через банк-эквайер ПАО "Промсвязьбанк" произведена транзакция по перечислению денежных средств на общую сумму сумма 25.12.2014 г..истцом в ПАО "Сбербанк" подана претензия по указанной оспариваемой операции, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карты, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем, в возврате денежных средств было отказано. О нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2019 г..При подаче претензии истец знал о списании денежных средств со счета его банковской карты, а не о фактическом возврате этих ранее списанных денежных средств обратно банку эмитенту ПАО "Сбербанк" в рамках претензионных процедур соответствующей международной платежной системы. В рамках уголовного дела N ***, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России по городу Москве, следователем был направлен запрос от 23.06.2016 г..в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых был указан соответствующий перевод с банковского счета истца, указанный выше. Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 10.08.2016 г..на запрос следователя N 38/8-СЧ- *** были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные транзакции по банковской карте истца.

Таким образом, спорная транзакция по банковской карте Гарифжанова И.И. была оспорена в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту ПАО "Сбербанк", однако, ПАО "Сбербанк", получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Истец Борисов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку за период с 26.11.2014 г. по 22.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований Борисов А.Н. указывает, что он является держателем банковской карты N ***, эмитированной ПАО "Сбербанк", платежной системы "Мастеркард". 21.03.2014 г..с указанной банковской карты истца на счет иного лица через банк-эквайер ПАО "Промсвязьбанк" произведена транзакция по перечислению денежных средств на общую сумму сумма 26.11.2014 г..истцом в ПАО "Сбербанк" подана претензия по указанной оспариваемой операции, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карты, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем, в возврате денежных средств было отказано. О нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2019 г..При подаче претензии истец знал о списании денежных средств со счета его банковской карты, а не о фактическом возврате этих ранее списанных денежных средств обратно банку эмитенту ПАО "Сбербанк" в рамках претензионных процедур соответствующей международной платежной системы. В рамках уголовного дела N ***, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России по городу Москве, следователем был направлен запрос от 23.06.2016 г..в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых был указан соответствующий перевод с банковского счета истца, указанный выше. Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 10.08.2016 г..на запрос следователя N 38/8-СЧ- *** были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные транзакции по банковской карте истца.

Таким образом, спорная транзакция по банковской карте Борисова А.Н. была оспорена в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту ПАО "Сбербанк", однако, ПАО "Сбербанк", получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы гражданские дела по искам Гарифжанова И.И, Борисова А.Н. к ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк" объединены в одно производство.

Истцы Гарифжанов И.И, Борисов А.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей Трифонова И.Н. и Малашенкова А.П, соответственно, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Комаров Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ПАО "Промсвязьбанк".

Представители ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенностям Петрова А.А, Драчев Д.С. и Гладышев С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ПАО "Сбербанк".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 Поволжского Банка, полагая его незаконным.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Брянцев С.Г. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истцов по ордеру адвокат Малашенков А.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Гарифжанов И.И. являлся держателем банковской карты N ***, эмитированной ПАО "Сбербанк", платежной системы "Мастеркард".

02.08.2014 г. с банковской карты Гарифжанов И.И. в ПАО "Сбербанк" на счет иного лица через банк-эквайер произведена транзакция по перечислению денежных средств на сумму сумма

Борисов А.Н. являлся держателем банковской карты N ***, эмитированной ПАО "Сбербанк", платежной системы "Мастеркард".

21.03.2014 г. с банковской карты Борисова А.Н. в ПАО "Сбербанк" на счет иного лица через банк-эквайер произведена транзакция по перечислению денежных средств на сумму сумма

25.12.2014 г, 26.11.2014 г. истцами в ПАО "Сбербанк" поданы претензии по указанным операциям о несогласии со списанием данных денежных средств по счету банковских карт, на которые банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем, в возврате денежных средств было отказано.

В ноябре 2019 г, в марте 2021 г, соответственно, истцы из полученного от Трифонова И.Н. письма с приложением материалов уголовного дела N *** узнали, что в рамках указанного уголовного дела, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России по городу Москве, следователем был направлен запрос от 23.06.2016 г. в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых были указаны переводы с банковского счета истца, ответом ПАО "Промсвязьбанк" от 10.08.2016 г. сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорная транзакция по банковской карте истца, в ответе ПАО "Промсвязьбанк".

31.10.2019 г. на запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации было указано, что банк провел повторную проверку фактов и установил, что по операциям, перечисленным в запросе, подтвержден факт списания указанных операций с банка-эквайера в пользу банка-эмитента.

В письменных пояснениях ПАО "Промсвязьбанк" указал, что материалами дела не подтверждено наличие на его стороне неосновательного обогащения или совершение банком действий, причинивших истцу убытки, между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют договорные отношения, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявленных требований, ПАО "Промсвязьбанк" совершил все необходимые действия в рамках взаимодействия с ПАО "Сбербанк" и платежной системой, в связи с чем, не может быть признан лицом, ответственным за нарушение прав истца.

Учитывая, что спорные транзакции по банковским картам истцов были оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по транзакциям были возвращены банку-эмитенту ПАО "Сбербанк", который, получив принадлежащие истцам денежные средства, их не возвратил, районный суд пришел к выводу о том, что у ПАО "Сбербанк" возникло неосновательное обогащение за счет истцов и взыскал в пользу Борисова А.Н. сумма, в пользу Гарифжанова И.И. сумма

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что в рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета и обслуживанием относящейся к нему банковской карты, банком-эмитентом которой являлся ПАО "Сбербанк", истцы выступают в качестве потребителей, суд первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ПАО "Сбербанк" в пределах цены оказания финансовой услуги в пользу Гарифжанова И.И. неустойку, применив 333 ГК РФ, в размере сумма, в пользу Борисова А.Н. неустойку, применив 333 ГК РФ, в размере сумма

Установив, что ПАО "Сбербанк" нарушены права истцов, как потребителей", суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО "Сбербанк" компенсацию морального вреда в пользу Гарифжанова И.И. в размере сумма, в пользу Борисова А.Н. в размере сумма, а также в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, штраф в пользу Гарифжанова И.И. в размере сумма, в пользу истца Борисова А.Н. в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ПАО "Сбербанк" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма

В иске к ПАО "Промсвязьбанк" отказано, так как данный ответчик права истцов не нарушал.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые заявления подлежали оставлению без рассмотрения, коллегия находит несостоятельными, основанными на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства. В суде первой инстанции ответчик заявлял возражения против иска, в том числе, об оставлении исков без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, данное возражение было отклонено судом. Кроме того, ответчик ПАО "Сбербанк" не выражает намерения урегулировать спор с истцами в досудебном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно объединил в одно дело два дела истцов, несмотря на то, что для этого не было оснований, коллегия находит несостоятельными, поскольку они также основаны на ином неверном толковании ГПК РФ. Кроме того, представитель ПАО "Сбербанк" при рассмотрении дела не возражал против объединения двух дел в одно.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены требования, заявленные к ПАО "Промсвязьбанк", коллегия отклоняет, поскольку они являются необоснованными. Как мотивировочная, так и резолютивная часть решения содержит выводы о том, что исковые требования, заявленные к данному ответчику, судом отклонены.

Вопреки доводам апеллятора, судом первой инстанции было установлено, что спорные транзакции по банковским картам истцов были оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту ПАО "Сбербанк" через международную платежную систему, однако истцам денежные средства возвращены не были, в результате этого на стороне ПАО "Сбербанк" возникло неосновательное обогащение за счет истцов. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу истцов неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным ПАО "Сбербанк", а именно "лог-файлам", представленным ответчиком, коллегия находит несостоятельными, поскольку всем доказательствам, приобщенным к материалам дела, суд дал надлежащую оценку. Как следует из материалов дела, в приобщении указанных доказательств: "лог-файлов" представителю ПАО "Сбербанк" судом было отказано, поскольку они были представлены на английском языке без перевода, представителю было предложено представить данные документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Тем самым, в рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета и обслуживанием относящейся к нему банковской карты, банком-эмитентом которой являлся ПАО "Сбербанк", истцы выступают в качестве потребителей. В связи с чем, суд обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судом с ПАО "Сбербанк" в пользу истцов неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит действующему законодательству, основания для начисления и взыскания указанной неустойки у суда отсутствовали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд правильно применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика данную неустойку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 Поволжского Банка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: