Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3868/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей Мрыхиной О.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пальченко Екатерины Валерьевне на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пальченко Екатерины Валерьевны в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" задолженность по договору N... о предоставлении и обслуживании карты от 21.06.2011 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с иском к ответчику Пальченко Е.В. о взыскании задолженности по договору о карте, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте, размер которой по состоянию на 31.05.2022 составляет сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал свои требования тем, что 21.06.2011 года между сторонами заключён договор N... о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств АО КБ "Ситибанк" открыл Пальченко Е.В. банковский счёт, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось, в связи с чем истец потребовал возврата полной суммы задолженности. Однако требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д.3-5).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена, представила отзыв на иск, из которого следует, что она заявленные требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, заявляя, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен расчет цены иска с указанием ставки процентов за пользование кредитом, период начисления процентов, размер штрафов, периодов начисления штрафа и периода и оснований изменения размера суммы основного долга (л.д.84).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.92-96), об отмене которого просит ответчик Пальченко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом к исковому заявлению не приложен расчёт цены иска; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.102).

Представитель истца АО КБ "Ситибанк", ответчик Пальченко Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2011 между АО КБ "Ситибанк" и Смирновой (после перемены фамилии Пальченко) Е.В. с соблюдением письменной формы заключён договор N... о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 21.06.2011 на оформление кредитной карты, Условиях обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счёт и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного лимита.

Пунктом 2.5 Условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах не будет зачислена на счет до дня платежа включительно, Ситибанк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан погасить эту сумму.

Ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчётного периода, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснением к выпискам, содержащим сведения о задолженности по карте в рублях (л.д.12-16).

Условиями договора срок полного погашения задолженности, включая проценты и неустойки, определен в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ моментом востребования.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась, истец в соответствии с п.2.5 Условий, п.1 ст.810 ГК РФ потребовал полного возврата задолженности, направив 30.06.2021 Пальченко Е.В. Требование о погашении задолженности с указанием ее размера сумма и даты оплаты - в течение 30 дней с даты направления банком данного требования (л.д.78-79).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 31.05.2022 (дату составления расчета) составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по кредиту, сумма - штрафные санкции.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, отвечает условиям договора; поскольку ответчиком при рассмотрении не представлено доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет с указанием ставки процентов за пользование кредитом, периодов начисления процентов, размера штрафов и периода их начисления, периода и оснований изменения размера суммы основного долга, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Взимание и размер различных комиссий за обслуживание кредитной карты, размер процентной ставки за пользование кредитом по операциям в рассрочку и без таковой осуществляется в соответствии с Тарифами (л.д.26). Тарифами также предусмотрена минимальная сумма ежемесячного платежа.

Информация о текущем балансе и доступном лимите, обо всех операциях, проведенных по счету в соответствующий период, минимальной сумме и дате платежа содержится в выписке по кредитной карте, которую банк ежемесячно направляет клиенту или уведомление о готовности выписки по кредитной карте (п.10.1 Условий).

Расчет задолженности представлен банком в виде пояснений к выпискам, содержащим сведения о задолженности по кредитной карте в рублях (л.д.12-16).

Судом первой инстанции отмечено, что при заключении договора ответчик в Заявлении на оформление кредитной карты указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, что подтвердила своей подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, подтверждённые документально (л.д.6).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не приложен расчет цены иска с указанием ставки процентов за пользование кредитом; периодов начисления процентов; размера штрафов; периодов начисления штрафов; периодов и оснований изменения размера суммы основного долга, поскольку истцом в материалы дела представлены Пояснения к выпискам, содержащие сведения о задолженности по кредитной карту в рублях, содержащие все указанные ответчиком сведения. Ответчиком же, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по кредитному договору. При этом судебной коллегией учитывается, что у истца имеется право заявить требование о возврате кредита, уплате процентов и пени. В свою очередь, ответчик, оспаривая размер задолженности, должен представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме или частично. Вместе с тем, ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, не представлен.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пальченко Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: