Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3877/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шершнева Анатолия Анатольевича на решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Шершнева Анатолия Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 марта 2021 года N625/0000-1610041 по состоянию на 15 февраля 2022 года включительно (за период с 26.04.2021 по 15.02.2022), в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.;

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Шершневу Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 24 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N625/0000-1610041 посредством доступа ВТБ "Онлайн". В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 8, 8% годовых. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Шершнев Анатолий Анатольевич принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шершнев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, истец не явился, извещен.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2021 года истец и ответчик заключили кредитный договор N625/0000-1610041 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит с использованием электронной аутентификации в Системе "ВТБ Онлайн".

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N625/0000-1610041, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими электронными подписями / кодами-паролями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств, основания считать электронные документы скомпрометированными отсутствуют.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 24 марта 2026 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8, 8% годовых.

Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, полученными денежными средствами ответчик воспользовался.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 февраля 2022 года составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 434, 438, а также ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Доводы ответчика о неполучении им денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Доказательств того, что кредитный договор не был заключен ответчиком не представлено, расчет банка не оспорен.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808) его оспаривание по безденежности (не получении денег) путем свидетельских показаний не допускается.

Оспаривая заключенный между ним, фио, и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, Шершнев А.А, не отрицая факта заключения им кредитного договора, сослался на то, что денежные средства по договору не получал.

Однако, как следует из выписки по банковскому счет ответчика, кредитные денежные средства в размере сумма поступили на счет Шершнева А.А, из которых суммой в размере сумма он распорядился по своему усмотрению, а оставшейся суммой кредита воспользовался.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, с требованиями о признании кредитного договора недействительным или незаключенным Шершнев А.А. к Банку ВТБ (ПАО) не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская карта ответчика на момент заключения кредитного договора была с истекшим сроком действия, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждают отсутствия у ответчика доступа к операциям по счету и правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шершнева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: