Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-3883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Ротовой Наталии Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнейчук Ольги Александровны к Ротовой Наталии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Ротовой Наталии Владимировны в пользу Корнейчук Ольги Александровны в счет возмещения материального, денежные средства в размере 493 549 руб, судебные расходы в размере 9 273 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корнейчук О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ротовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 544 745 руб. 87 коп, из которых 480 951 руб. 62 руб. определенной на основании заключения независимого эксперта, 14 210 руб. за оплату услуг эксперта, 30 303 руб. 25 коп. за уборку регулярных заливов и строительного мусора, 18 441 руб. за раковину, 840 руб. за лампочки, а также сопутствующих расходов в размере 2 100 руб, из которых: телеграмма ответчику о проведении осмотра независимым экспертом - 558 руб. 94 коп, плата за предоставление сведений об ответчике, содержащихся в ЕГРН - 341 руб. 67 коп, чек на печать фотографий для суда - 1 200 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 568 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Настину Л.С, поддержавшей доводы жалобы, истца Конейчук О.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Ротова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец указывает, что с 14 ноября 2020 года по вине ответчика происходили неоднократные заливы и повреждения квартиры истца. В квартире у ответчика были снесены все внутренние стены и разобрана часть межэтажного перекрытия (основное перекрытие квартиры - деревянное, над ванной, санузлом и кладовкой - бетонная плита), что привело к деформации и трещинам в потолке в квартире истца. Неправильная замена стояка канализационной трубы привела к масштабному заливу канализационными стоками туалетной комнаты и находящегося в ней имущества. Заливы повторялись неоднократно. Так же от деформации и от неквалифицированной работы строителей появились трещины и разрушения на потолке и стенах во всех помещениях квартиры. 11 января 2021 года, перфорированием электроинструментом перекрытия привело к сквозным дырам и трещинам в потолке и стенах, осыпанию кусков бетона и прочего строительного мусора на пол и мебель.

17 ноября 2020 года комиссией в составе представителей ОЭО "РЭУ 22 района Измайлово" составлен акт осмотра квартиры 44 по адресу: адрес, по факту залития из вышерасположенной квартиры N 45, согласно выводам комиссии залитие квартиры 44 произошло в следствие ремонта в квартире 45, в т.ч. снесения стен.

Согласно акта обследования квартиры 44 от 1 декабря 2020 года, неоднократное залитие квартиры 44 происходит в результате халатного отношения жителей квартиры 45 и проводимого в квартире капитального ремонта.

Аналогичный акт осмотра составлен 7 декабря 2020 года. Из акта осмотра составленного 10 декабря 2020 года следует, что произошло разрушение стен и потолков в квартире 44 из-за капитального ремонта в квартире 45.

21 декабря 2020 года комиссией представителей ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" составлен акт осмотра квартиры 44, из которого следует, что разрушение стен и потолков в квартире 44 происходит в результате неоднократных заливов по халатности и в связи с кап.ремонтом (разбором чернового пола и сносом стен) в кв. 45. Отсутствие чернового пола повлекло за собой деформацию балок каркаса межэтажного перекрытия, что привело к частичному отслоению шпаклевочного слоя потолка. Были нарушены строительные нормы и правила (жесткость балочного перекрытия обеспечивается путем подшивки потолка и устройства чернового пола).

24 декабря 2020 года составлен акт осмотра квартиры 44, из которого следует, что в квартире 45 самостоятельно производились работы капитального характера по замене канализации. При осмотре были выявлены нарушения по установке и закреплению канализационной трубы. В связи с этим канализация с верхних этажей заливала квартиру 44. Разрушение стен и потолков, порча имущества и полового покрытия в квартире 44 происходит в связи с халатностью.

11 января 2021 года составлен акт осмотра квартиры 44, из которого следует, что в квартире 45 самостоятельно производятся работы капитального характера по прокладке труб и провода. Были просверлены полы насквозь в потолок квартиры 44. Разрушение стен и потолков, порча имущества в квартире 44 происходит в связи с нарушением СНиП в выше расположенной квартире 45.

3 февраля 2021 года составлен акт обследования квартиры 44, из которого следует, что разрушение стен и потолков, порча имущества в квартире 44 происходит в связи с тем, что в выше расположенной квартире 45 проводится капитальный ремонт с нарушением технологии выполнения отделочных работ. В данном доме имеются деревянные перекрытия.

В ходе проведения проверочных мероприятий жилищной Инспекцией по Восточному административному округу г. Москвы в квартире ответчика, были выявлены перепланировка/переоборудование, не узаконенные в установленном законом порядке. Инспекцией в отношении собственника квартиры 45 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выдано предписание на проведение помещения квартиры 45 в соответствие с технической документацией ГУП "МосгорБТИ" со сроком исполнения 28 сентября 2021 года.

Судом был допрошен свидетель Ковалева С.А, которая пояснила суду, что работает в управляющей компании 9 лет, подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец, пояснила, что комиссия неоднократно выходила на квартиру истца в связи с заливом ее квартиры.

Определением суда от 09 декабря 2021г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-090/2022, объем повреждений указан в таблице N2 исследовательской части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет 493 549 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере, определенным на основании заключения экспертизы, представленной истцом, что составило 493 549 руб.

Между тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, а заявленные требования носят материальный характер и не посягают на его личные неимущественные права или на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату досудебной экспертизы, на отправку телеграммы, за получение сведений из ЕГРН, фотопечати, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 9 273 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, поскольку факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу ущерб несет именно собственник жилого помещения, поскольку именно на собственнике квартиры лежит обязанность по осуществлению заботы о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе осуществлять контроль за проведением ремонтных работ, чего ею сделано не было, и что впоследствии привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно статье 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к одному или нескольким ответчикам.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства, исходя из принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников спорного правоотношения, а также императивных норм гражданского процессуального законодательства по соблюдению определенных процессуальных форм для реализации указанных прав следует, что именно на истце лежит обязанность сформулировать соответствующие исковые требования и обосновать их предъявление к конкретному ответчику (ответчикам).

Исходя из положений абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ обязанность привлечь к участию в деле соответчика возникает у суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что какие-либо исковые требования к ИП Латышову Г.В, осуществлявшего ремонтные работы в квартире ответчика, истцом предъявлены не были, необходимость его привлечения к участию в деле в качестве соответчика ответчиком не обоснована, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, в силу приведенного выше законодательства именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и именно собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Привлечение собственником квартиры к проведению ремонта в своем жилом помещении иных лиц, не освобождает его от ответственности, как собственника, по возмещению причиненного ими вреда потерпевшим.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к подрядчику, осуществляющие ремонтные работы в его квартире в установленном законом порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ротовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: