Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3896/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Шлепиной Н.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шлепиной Н.М. к Виленскому С.О. о признании соглашения о выкупе ренты недействительным отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании соглашения о выкупе ренты недействительным, указывая, что ДД.ММ, ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Шлепина Н.М. передала в собственность Виленского С.О. принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 11/18 долей квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, за плату в размере 35 000 руб.

ДД.ММ, ГГГГ Шлепина Н.М. и Виленский С.О. заключили соглашение о прекращении обязательств Виленского С.О. по предоставлению пожизненной ренты путем выплаты Виленским С.О. Шлепиной Н.М. выкупной цены пожизненной ренты в размере 1 000 000 руб. в течение одного дня с даты подписания настоящего договора.

Истец указывает, что сделка является недействительной, поскольку совершена была под влиянием заблуждения, поскольку ответчик заверил истца, что фактически они подписывают дополнительное соглашение для закрепления обязательств по договору пожизненной ренты.

Истец просит признать соглашение от ДД.ММ, ГГГГ, заключенное между Шлепиной Н.М. и Виленским С.О. о прекращении обязательств последнего по предоставлению пожизненной ренты, недействительным.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Шлепина Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шлепину Н.М, представителя ответчика Устинюка М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин - передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ, ГГГГ между истцом и Виленским С.О. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Шлепина Н.М. передала в собственность Виленского С.О. под выплату пожизненной ренты принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 11/18 долей квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, с ежемесячной выплатой в размере 35 000 руб.

Договор Виленский С.О. исполнял надлежащим образом на протяжении 4 месяцев, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ, ГГГГ Шлепина Н.М. и Виленский С.О. заключили соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Виленского С.О. по предоставлению пожизненной ренты Шлепиной Н.М, принятых ответчиком по договору пожизненной ренты, путем выплаты Шлепиной Н.М. выкупной цены пожизненной ренты в размере 1 000 000 руб, которые выплачиваются Шлепиной Н.М. в 1 день после подписания соглашения.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом г. Москвы Кониной О.В.

Согласно ЕЖД на квартиру по адресу: АДРЕС, Шлепина Н.М. зарегистрирована в указанной квартире.

Виленский С.О. исполнил свои обязательства по выплате Шлепиной Н.М. 1 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ, ГГГГ.

Согласно условиям оспариваемого соглашения перед его удостоверением нотариусом была проверена дееспособность лиц, в том числе Шлепиной Н.М, с участниками была проведена беседа на предмет разъяснения сути подписываемых документов и последствий последующей регистрации соглашения в Управлении Росреестра, текст соглашения был зачитан вслух и полностью соответствовал волеизъявлению лиц.

В соответствии с представленным в материалы дела консультативным заключением N... от ДД.ММ, ГГГГ ФГБУ "Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", у Шлепиной Н.М. психического расстройства, которое препятствует всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки не выявляется.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она заблуждалась относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, заключенное соглашение о прекращении обязательств Виленского С.О. по предоставлению пожизненной ренты Шлепиной Н.М, принятых ответчиком по договору пожизненной ренты путем выплаты истцу выкупной цены пожизненной ренты, составлено в письменной форме, подписано сторонами собственноручно, удостоверено нотариусом и прошло государственную регистрацию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что волеизъявление истца на заключение соглашения о прекращении обязательств Виленского С.О. по предоставлению пожизненной ренты Шлепиной Н.М. соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно такое соглашение, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.

Все существенные условия соглашения от ДД.ММ, ГГГГ были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая соглашение, истец согласилась со всеми условиями, фактически приняла их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключила соглашение под влиянием заблуждения, представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Объективных доказательств, подтверждающих нахождение истца Шлепиной Н.М. в момент заключения соглашения о прекращении обязательств по представлению ренты от ДД.ММ, ГГГГ с Виленским С.О. в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разрешая заявление ответчика Виленского С.О. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции нашел его обоснованным, поскольку соглашение между сторонами заключено ДД.ММ, ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ, ГГГГ

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи