Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3906/2023

Судья Перепелкова Т.Г, Гр. дело N 33-3906/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1438/22 (первая инстанция)

26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Губиной Ирины Викторовны на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Губина Ильи Николаевича к Губиной Ирине Викторовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу Губина Ильи Николаевича с Губиной Ирине Викторовне денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов по содержанию общего имущества, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Губин И.Н. обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Губиной И.В, о взыскании денежных средств на содержание общего имущества. В обоснование своих требований Губин И. Н. указал, что с 28 мая 2004 года он состоял в браке с Губиной И.В. Решением Хамовнического районного суда адрес от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-180/2020, вступившим в законную силу 10 февраля 2021 года, брак между сторонами расторгнут. Указанным решением суда установлено, что супруги стали проживать раздельно с 03 сентября 2019 года. В период брака сторон ими было приобретено следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, Москва, Россия, кадастровый номер 77:01:0001050:1900; машиноместо N 57, расположенное по адресу: адрес, Москва, Россия, кадастровый номер 77:01:0001050:1943; машиноместо N 58, расположенное по адресу: адрес, Москва, Россия, кадастровый номер 77:01:0001050:3025. Начиная с сентября 2019 года по июнь 2022 года Губиным И.Н. были понесены расходы на оплату коммунальных услуг, взносов в фонд капитального ремонта, электроэнергии в отношении квартиры и двух машиномест в размере сумма. Истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Губиной И. В. в пользу фио компенсацию понесенных им расходов по содержанию общего имущества в размере сумма, а также сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, а также при подаче уточненного искового заявления, в размере сумма.

Истец Губин И. Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по ордеру и доверенности адвоката фио, по доверенности фио, которые поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Губина И. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. При этом ответчик представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что начиная с 17.10.2019 г. она не пользовалась квартирой, расположенной по адресу: адрес, Москва, по причине чинения ей препятствий со стороны истца, что установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 31.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-257/2020 по иску Губиной И. В. к Губину И. Н, ООО ЧОП "Альфа-Возрождение" и ТСЖ адрес об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворенному в полном объеме. Ответчик также указала, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до рассмотрения гражданского дела N02-0841/2022 по иску фио к Губиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Губиной И.В. к Губину И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес, Москва, является предметом спора, в связи с чем, исковые требования фио не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Губина И.В.

Истец Губин И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности и ордеру адвокатов фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик Губина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности и ордеру адвокатов фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 28.05.2004 по 10.02.2021, в подтверждении чего, в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака между Губиным И. Н. и Губиной И. В. от 28.05.2004 серии II-МЮ N 537664.

27 октября 2021 по решению Хамовнического районного суда адрес, брак между сторонами расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака между Губиным И. Н. и Губиной И. В. от серии V-МЮ N 874654.

01 октября 2015 года Губиным И.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН N99/2022/447334182 от 03.02.2022.

08 октября 2015 года Губиным И.Н. приобретено машиноместо площадью 12, 2 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0001050:1943, в подтверждении чего приложена выписка из ЕГРН N 99/2022/44724710 от 03.02.2022.

08 октября 2015 года Губиным И.Н. приобретено машиноместо площадью 12, 2 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0001050:3025, в подтверждении чего приложена выписка из ЕГРН N 99/2022/447258345 от 03.02.2022.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения и выписки из истории платежей с Интернет-сайта адрес (л.д. 11-134), акты сверки ЖКУ взаимных расчетов за период: 01 декабря 2020 года - 27 июля 2022 года между ООО "ППСК" (ИНН 7733865819) и Губиным И.Н.; ФКР взаимных расчетов за период: 01 декабря 2020 года - 27 июля 2022 года между ООО "ППСК" (ИНН 7733865819) и Губиным И.Н, выписки из финансовых лицевых счетов NN 039 кв, 057мм, 058мм, согласно которым Губиным И.Н. осуществлены переводы денежных средств в оплату предоставленных коммунальных услуг и в фонд капитального ремонта в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года ? на счет ТСЖ адрес, а начиная с декабря 2020 года ? на счет ООО "ППСК", в связи с прекращением юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09 августа 2022 г. N ЮЭ9965-22-145587649, а также за электроэнергию на общедомовые нужды на счет адрес в период с сентября 2019 года по июнь 2022 года на общую сумму сумма.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 31.01.2020 по гражданскому делу N 2-257/2020 удовлетворены исковые требования Губиной И. В. к Губину И. Н, ООО ЧОП "Альфа-Возрождение" и ТСЖ адрес об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио от 04.08.2020 за подписью старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес майора полиции фио, утвержденного начальником ОМВД по адрес полковником полиции фио, в возбуждении уголовного дела в отношении фио по заявлению Губиной И. В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 1, ст. 144, 145, 148 УПК РФ отказано.

Согласно письменной претензии, направленной Губиной И. В. в адрес фио, ответчик предложила истцу и ООО ЧОП "Альфа-Возрождение" в солидарном порядке возместить ей ущерб и упущенную выгоду на общую сумму сумма, немедленно исполнить решение суда и допустить ее в квартиру, расположенную по адресу: адрес. В письменном ответе на претензию Губин И. Н. сообщил, что в осуществлении ее прав Губиной И.В. никто не препятствовал и не препятствует, никакие ее права его действиями не нарушены и не нарушаются, предложения, приведенные в претензии, являются не основанными на законе и абсурдными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 31.01.2020 по гражданскому делу N 2-257/2020 установлено, что Губину И.В. не допустили в квартиру по адресу: адрес, только 17.10.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.209, 210, 247, 249 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации расходов по содержанию общего имущества в размере сумма, поскольку факт единоличного исполнения истцом солидарной обязанности по содержанию общего имущества сторон, размер внесенных им платежей в счет исполнения данной обязанности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку не освобождают ответчика, как совладельца квартиры, от обязанности по несению обязательных расходов по содержанию имущества, являющегося общим имуществом сторон. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия учитывает, что факт чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, стороной истца отрицается, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о систематическом чинении истцом ответчику препятствий в пользовании общим имуществом, представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается лишь то, что ответчик не была допущена в квартиру один раз 17 октября 2019 года. При таких обстоятельствах основания полагать, что заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации расходов по содержанию общего имущества истец действует недобросовестно, имеются условия для отказа в защите принадлежащего ему права, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губиной И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: