Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3946/2023

Судья первой инстанции Демочкина О.В, Гр. дело N 33-3946/23 (II инстанция)

Гр. дело N 2-380/22 (I инстанция)

26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Новиковой О.А, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хадисова Ахмеда Арбиевича, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Солнцевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено: иск Тимофеева Льва Михайловича к Хадисову Ахмеду Арбиевичу о признании межевого плана недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Признать межевой план по уточнению земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1265, площадью 2300+/-17 кв.м, расположенного при доме по адресу: адрес, принадлежащего Хадисову Ахмеду Арбиевичу - недействительным.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН и ГКН сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1265, внесенных на основании указанного межевого плана.

Взыскать с Хадисова Ахмеда Арбиевича в пользу Тимофеева Льва Михайловича ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы - сумма, расходы на оплату государственной пошлины - сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Хадисову А.А, в котором просит признать межевой план по уточнению земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1265, площадью 2300+/-17 кв.м, расположенного при доме по адресу: адрес, принадлежащего Хадисову А.А. - недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить внесенные на основании указанного межевого плана сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1265 из ЕГРН и ГКН; обязать Хадисова А.А. не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и не совершать действий, создающих угрозу нарушения или нарушающих права смежного землепользователя фио: по демонтажу вновь возведенного ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером 77:07:0015001:1265 и с кадастровым номером 77:07:0015001:1328, по восстановлению общих для указанных земельных участков характерной точки границ 1 с координатами Х 311.42 У-5174.70 и характерной точки 8 с координатами Х 334.54 и У-5190.86 (длина линии 28.21), по восстановлению ограждения между характерными точками границ от 1 до 8 протяженностью 28, 21 метр, по восстановлению распашных ворот от характерной точки границ 1 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:1328; взыскать с Хадисова А.А. в пользу фио ущерб в размере сумма (стоимость восстановления ограждения сумма, восстановительная стоимость распашных ворот сумма, стоимость распашных ворот сумма, стоимость восстановительных межевых точек - сумма, затраты на демонтаж вновь возведенного ограждения сумма), взыскать судебные расходы на проведение экспертизы - сумма, расходы на оплату государственной пошлины - сумма Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:1328, площадью 660

кв.м, расположенный при доме по адресу: адрес. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:1265, площадью 2300+/-17 кв.м, расположенный при доме по адресу: адрес. Фактические границы между участками истца и ответчика не менялись, существовали на местности более 15 лет, были закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (заборов), позволяющих определить их местоположение. 05 августа 2020 года Солнцевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-13/20, которым Хадисову А.А. отказано в удовлетворении иска к фио и другим об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести заборы, признании самовольными строениями, обязании снести незаконные постройки. В ходе рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлено, что фактическая граница земельного адрес не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку имеет линейный сдвиг в направлении смежных участков, в том числе, с кадастровым номером 77:07:0015001:1328; сведения о земельном адрес не соответствуют границам, указанным в топографическом плане 1997 года (положенного в основу межевого плана Хадисова А.А. при уточнении границ), в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. При составлении межевого плана акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Хадисову А.А, не содержит личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей смежных земельных участков; уточняемые границы не были согласованы с Тимофеевым Л.М. и фио, являющимися смежными землепользователями. Таким образом, внесение в ЕГРН на основании указанного межевого плана сведений о характерных точках границ земельного адрес осуществлено с нарушением процедуры межевания и повлекло неправильное установление границ его земельного участка.

Ввиду указанных нарушений межевой план следует признать недействительным, поскольку установленные границы участка ответчика не были согласованы со смежными землепользователями, в настоящее время истец лишен возможности выполнить кадастровые работы в отношении своего земельного участка, поскольку имеется наложение с ранее установленными границами смежного участка. 28.09.2020, 29.09.2020, 02.10.2020 года фио, вопреки указанному решению суда осуществил снос забора, существовавшего более 15 лет, соответствующего топографическому плану 1997 года и закреплявшего на местности общую границу. Истец по указанным фактам обращался в ОМВД России по адрес, однако в возбуждении уголовных дел было отказано. Впоследствии ответчиком возведен новый забор с отступом более 1, 5 метров по всей длине от ранее существовавшего забора вглубь земельного участка истца. В соответствии с заключением независимого эксперта N 08/21-ЭУ от 13.06.2021 года, стоимость восстановления снесённого ограждения составляет сумма, восстановительная стоимость распашных ворот - сумма, стоимость распашных ворот - сумма, стоимость восстановительных межевых точек - сумма, затраты на демонтаж вновь возведенного ограждения - сумма, данные убытки истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца фио - фио доводы иска с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Хадисова А.А. - Лосева Е.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица фио - фио в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьих лиц фио, фио, фио, фиоА.Г. - фио в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит ответчик фио

Истец Тимофеев Л.М. и третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица фио, фио, фио, фиоА.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителей по доверенности фио и Быхон И.И, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо фио на заседание судебной коллегии лица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио и третьего лица фио по доверенности фио, представителя третьих лиц фио, фио, фио, фиоА.Г. по доверенности фио, представителей ответчика Хадисова А.А. по доверенности фио и Быхон И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 указанного закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Судом установлено, что Хадисову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:1265, расположенный по адресу: адрес, влд. 13, общей площадью 2300 +/-17 кв. м, дата присвоения кадастрового номера 27.10.1938 год, право собственности зарегистрировано 02.10.2012 года, граница земельного участка установлена, что следует из выписки из ЕГРН.

Смежными землепользователями Хадисова А.А. являются:

- Тимофеев Л.М, которому на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: адрес, площадью 660 кв.м, имеющий кадастровый номер 77:07:0015001:1328, право собственности зарегистрировано 01.06.2012.

- фио, фио, фио, фиоА.Г, которые являются пользователями земельного участка площадью 1930 кв.м, имеющего адресный ориентир: адрес по адрес, кадастровый номер 77:07:0015001:4711.

- фио и фио, которым на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:4619, расположенном при жилом доме по адресу: адрес.

Решением Солнцевского районного суда адрес по делу N 2-13/20 установлено, что земельный адрес по всему периметру огорожен забором за исключением левой межи, фактическая граница указанного земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку имеется линейный сдвиг в направлении смежных участков с кадастровыми номерами 77:07:0015001:4711 (Урумбаева, Забельшанские, фио), 77:07:0015001:4619 (фио), 77:07:0015001:1328 (фио). Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. адрес с кадастровыми номерами 77:07:0015001:4711 и 77:07:0015001:4619 имеют фактические площади меньше, чем площади, внесенные в ЕГРН (1887 кв.м вместо 1930 кв.м и 1251 кв.м вместо 1263 кв.м). Забор между указанными участками по всем внешним признакам установлен достаточно давно более 15 лет. адрес земельного адрес не изменилась и составляет на данный момент 2300 кв.м, что соответствует площади земельного участка, имеющегося у него в собственности. Тот факт, что границы земельного адрес не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, сам по себе не свидетельствует о том, что это несоответствие связано с неправомерными действиями фио Сдвиг границ земельного адрес имеется в сторону земельных адрес и других соседей, при этом площади земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0015001:4711 и 77:07:0015001:4619 уменьшены по сравнению с площадями этих участков, внесенных в ЕГРН, в то время как площадь земельного адрес не изменена (не уменьшена). Граница земельного адрес по сведениям ЕГРН не соответствует границам, указанным в топографическом плане 1997 года. Данные обстоятельства были установлены судом из заключения судебной экспертизы, проведенной в АНО "КанонЪ", выводы которой положены в основу решения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Тимофеев Л.М, Урумбаева, Забельшанские, фио, фио не чинят Хадисову А.А. какие-либо препятствия в пользовании его земельным участком, в том числе, по установлению заборов на его участке, совершению иных действий, в результате которых бы нарушалось право собственности или законное владение Хадисова А.А. земельным участком.

Как следует из межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1265, принадлежащего Хадисову А.А, согласование произведено только с Департаментом городского имущества адрес в части земель неразграниченной государственной собственности, с остальными смежными землепользователями, в том числе, с Тимофеевым Л.М, согласование смежных границ не проведено (дело N 2-13/20, том. 1, л.д. 129-135).

29.09.2020 года фио силами рабочих снес забор, разделяющий адрес и фио. По данному факту фио, а также иные смежные землепользователи обращались в ОМВД России по адрес, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании недействительным межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1265, площадью 2300+/-17 кв.м, расположенного при доме по адресу: адрес, принадлежащего Хадисову Ахмеду Арбиевичу, исключении из ЕГРН и ГКН сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1265, внесенных на основании соответствующего межевого плана, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что согласование указанного межевого плана со всеми смежными землепользователями не производилось, в результате уточнения границ земельного адрес в соответствии с данным межевым планом произошло уменьшение площади земельных участков смежных землепользователей по сравнению с декларированными площадями.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ответчиком действий, направленных на демонтаж ранее существовавшего забора, разделяющего земельные участки, при том, что для восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиком права истца, как указывает истец, требуется восстановление ограждения, восстановление распашных ворот, восстановление межевых точек, а кроме того и демонтаж вновь возведенного ограждения, суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму, необходимую для восстановления ограждения - сумма, для восстановления распашных ворот - сумма, стоимость распашных ворот - сумма, и для оплаты работ по восстановлению межевых точек - сумма

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм суд первой инстанции использовал представленное истцом заключение специалиста ИП фио, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Между тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат на демонтаж возвещенного ответчиком ограждения в сумме сумма суд первой инстанции не нашел, указав, что Тимофеевым Л.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о демонтаже истцом возведенного ответчиком забора.

В удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и не совершать действий, создающих угрозу нарушения или нарушающих права смежного землепользователя фио: по демонтажу вновь возведенного ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером 77:07:0015001:1265 и с кадастровым номером 77:07:0015001:1328, по восстановлению общих для указанных земельных участков характерной точки границ 1 с координатами Х 311.42 У-5174.70 и характерной точки 8 с координатами Х 334.54 и У-5190.86 (длина линии 28.21), по восстановлению ограждения между характерными точками границ от 1 до 8 протяженностью 28, 21 метр, по восстановлению распашных ворот от характерной точки границ 1 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:1328, суд первой инстанции отказал, указав на наличие между сторонами спора о границах земельных участков, без разрешения которого удовлетворение заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанностей нецелесообразно.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования местоположения границ земельного не может служить достаточным основанием для признания межевого плана недействительным, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца фио в результате межевания земельного участка ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что межевой план уточняемого земельного адрес со всеми смежными землепользователями согласован не был, при этом из представленных в судебном заседании доказательств, решения Солнцевского районного суда адрес от 05 августа 2020 года, приведенного в данном решении заключения АНО "КанонЪ", составленного по результатам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, из иных доказательств следует, что ответчик, руководствуясь данными о границах земельного участка, внесенными в ЕГРН на основании межевого плана, в отношении которого истцом заявлены требования, производит ограждение принадлежащего ему земельного участка, при этом в сторону земельных участков смежных землепользователей, в том числе и земельного адрес, допущен линейный сдвиг.

При таких обстоятельствах, когда установлен факт нарушения прав и законных интересов фио действиями ответчика, ссылающегося на внесенные в ЕГРН данные о границах земельного участка на основании межевого плана, при том, что указанный межевой план не был согласован всеми смежными землепользователями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании данного межевого плана недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера убытков, о несогласии с выводами, изложенными в заключении специалиста N08/21-ЭУ_02 от 13.06.2021 года о размере денежной суммы, требующейся истцу для восстановления нарушенного права, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в подтверждение размера денежной суммы, требующейся для восстановления нарушенного права, истцом представлено заключение специалиста N08/21-ЭУ_02 от 13.06.2021 года. Оценка указанному заключению дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд указал на отсутствие оснований не доверять выводам специалиста, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим лицензию на проведение подобных исследований, а кроме того и на то, что доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, в материалы дела не представлены. Таким образом, размер денежной суммы, требующейся для восстановления нарушенного права, установлен судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера убытков, о несогласии с выводами, изложенными в заключении специалиста N08/21-ЭУ_02 от 13.06.2021 года, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление фио без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, а его срок действий полномочий на представление его интересов фио истек, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу вышеуказанных положений оставление искового заявления без рассмотрения входит в компетенцию суда, оставление иска без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, повторная неявка истца и отсутствие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, вопреки доводам жалобы, не влекут безусловную обязанность суда оставить иск без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и не противоречит положениям ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хадисова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: