Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-3677/2022 по апелляционной жалобе ответчика Музалева Ю.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "РЭУ N24 адрес" к Музалевой Яне Владимировне, Музалеву Юрию Алексеевичу, Шейдер Алене Игоревне, Шейдер Вере Максимовне, Шейдер Владимиру Эриховичу, Шейдер Марии Владимировне о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "РЭУ N24 адрес" с Музалевой Яны Владимировны, Музалева Юрия Алексеевича, Шейдер Алены Игоревны, Шейдер Веры Максимовны, Шейдер Владимира Эриховича, Шейдер Марии Владимировны задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины 5 683, 42, расходы по получению выписки сумма

Взыскать в пользу Акционерного общества "РЭУ N24 адрес" с Музалевой Яны Владимировны задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения сумма

Взыскать в пользу Акционерного общества "РЭУ N24 адрес" с Музалевой Яны Владимировны почтовые расходы сумма

Взыскать в пользу Акционерного общества "РЭУ N24 адрес" с Музалева Юрия Алексеевича почтовые расходы сумма

Взыскать в пользу Акционерного общества "РЭУ N24 адрес" с Шейдер Алены Игоревны почтовые расходы сумма

Взыскать в пользу Акционерного общества "РЭУ N24 адрес" с Шейдер Веры Максимовны почтовые расходы сумма

Взыскать в пользу Акционерного общества "РЭУ N24 адрес" с Шейдер Владимира Эриховича почтовые расходы сумма

Взыскать в пользу Акционерного общества "РЭУ N24 адрес" с Шейдер Марии Владимировне почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес N24 адрес" обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Музалевой Я.В, Музалеву Ю.А, Шейдер А.И, Шейдер В.М, Шейдер В.Э, Шейдер М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование иска указано, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, 5-я Парковая, д. 41, кв. 19. В квартире помимо Музалевой Я.В. по месту жительства зарегистрированы: фио, фио, Шейдер А.И, Шейдер В.М, Шейдер В.Э. и фио фио "РЭУ N 24 адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, 5-я Парковая, д. 41. Ответчики не надлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги, в результате чего в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года, с декабря 2018 года по март 2019 года, август 2020 года, ноябрь 2020 года, с мая 2021 года по июль 2022 года включительно образовалась задолженность в размере сумма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также у ответчика Музалевой Я.В. за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года, с декабря 2018 года по март 2019 года, август 2020 года, ноябрь 2020 года, с мая 2021 года по июль 2022 года включительно образовалась задолженность в размере сумма по внесению платы за услугу содержание и ремонт. Вышеуказанные задолженности ответчиками не погашены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме сумма, а также почтовые расходы по сумма с каждого из ответчиков.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Музалев Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не желает оплачивать задолженность, поскольку начисления превышают реальное потребление во много раз.

Ответчики фио, Шейдер А.И, Шейдер В.М, Шейдер В.Э, Шейдер М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Музалев Ю.А.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем с учетом положения ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником квартиры N 19 по адресу: адрес, 5-я Парковая, д. 41.

адрес N 24 адрес" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, 5-я Парковая, д. 41, а также на основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Совместно с собственником по месту жительства проживают и зарегистрированы: фио, фио, Шейдер А.И, Шейдер В.М, Шейдер В.Э. и Шейдер М.В.

За квартирой по адресу: адрес, 5-я Парковая, д. 41, кв. 19 за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года, с декабря 2018 года по март 2019 года, август 2020 года, ноябрь 2020 года, с мая 2021 года по июль 2022 года включительно образовалась задолженность в размере сумма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основанием для обращения в суд явилось не исполнение ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период просрочки ответчиков по оплате оказываемых адрес N 24 адрес" коммунальных услуг с июля 2018 года по ноябрь 2018 года, с декабря 2018 года по март 2019 года, август 2020 года, ноябрь 2020 года, с мая 2021 года по июль 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, а также за услугу содержание и ремонт за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года, с декабря 2018 года по март 2019 года, август 2020 года, ноябрь 2020 года, с мая 2021 года по июль 2022 года включительно задолженность составила сумма

Расчет судом проверен, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчиков в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными с учетом перерасчета и оплаченными суммами за спорный период по лицевому счету ответчиков. При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определенная как разница между начисленными и оплаченными суммами.

Поскольку сумма задолженности подтверждена документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг суду представлено не было, заявленные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме сумма и почтовых расходов в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире в спорный период фактически никто не проживал, доказательствами не подтверждены, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Для получения перерасчета жилищно-коммунальных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении потребитель должен обратиться в управляющую компанию и представить документы, подтверждающие факт проживания и оплаты жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении, что предусмотрено п. 91, п. 92 и п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Ответчики такое заявление вместе с документами, подтверждающими проживание и оплату жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении, не представляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцом не учитывались показания индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, установленных в спорной квартире, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Пунктом 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показания прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

Согласно п. 84 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Согласно п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Такая проверка может быть проведена и по инициативе потребителя (пп. "е(2)" п. 31 и пп. "к(4)" п. 33 Правил), либо в соответствии с утвержденным договором о предоставлении коммунальных услуг порядком и периодичностью (пп. "и" п. 19 Правил), чего ответчиками сделано не было.

Ответчиками показания ИПУ ежемесячно не передавались, в связи с чем, начисления за ГВС и ГВС, водоотведение производились истцом в соответствии с п. п. 59, 60 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Факт предоставления в управляющую компанию документов, подтверждающих не проживания зарегистрированных в квартире лиц в спорный период и также документов о поверке ИПУ не доказаны.

Таким образом, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: