Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скузоватова И.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать со Скузоватова Игоря Александровича (паспортные данные...) в пользу Кириной Тамары Ивановны (паспортные данные) долг сумма, проценты с 11.03.2021 г. по 06.07.2022 г. сумма, и с 07.07.2022 г. по дату фактического возврата долга, рассчитываемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирина Т.И. обратилась в суд с иском к Скузоватову И.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 года по дату фактического возврата долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 11 марта 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 10 июня 2021 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, протокольным определением ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Скузоватов И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ответчика Скузоватова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 мата 2021 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец Кирина Т.И. передала заемщику Скузоватову И.А. денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 10 июня 2021 года, что подтверждается распиской от 11 марта 2021 года, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства и установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Кириной Т.И. требований о взыскании с Скузоватова И.А. суммы долга по договору займа от 11 марта 2021 года в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 г. по 06.07.2022 г. в размере сумма, а также с 07 июля 2022 года по дату фактического возврата долга, поскольку представленная в материалы дела расписка, составленная Скузоватовым И.А, содержит все существенные условия договора займа, а именно имеются указание на то, что Кирина Т.И. передала Скузоватову И.А. в долг денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.06.2021г, наличие у кредитора подлинника расписки, подтверждающей наличие у должника денежного обязательства, свидетельствует о том, что такое обязательство должником не исполнено.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям спорного договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика Скузоватова И.А. на участие в судебном заседании, рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела в целях заключения мирового соглашения, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность неявки, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о волеизъявлении истца на заключение мирового соглашения, которое может быть заключено и после вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд лишил его возможности представить мотивированные возражения на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка была составлена ответчиком под принуждением со стороны истца, являются несостоятельным и материалами дела не подтверждается. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после выдачи расписки он обращался в правоохранительные органы по факту его принуждения к составлению расписки или оспорил расписку в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, который ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа.

Положения нормы ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку в подтверждение договора займа и его условий истцом был представлена расписка, содержащая условие о получение ответчиком денежных средств (подписание договора со стороны заемщика является подтверждением получения средств в полном объеме), принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств неполучения суммы займа, выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Нарушение срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку данное основание не относится к процессуальным нарушениям, установленным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: