Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4005/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гербольд Екатерины Викторовны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погодина Игоря Анатольевича (паспорт... г.) к Юркову Ивану Михайловичу, Евдокимовой Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным, о признании завещательного распоряжения недействительным, установлении факта нахождения на иждивении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Погодин И.А. обратился в суд с иском к Юркову И.М, Евдокимовой Т.И, в котором просит признать недействительными завещание и завещательное распоряжение, составленные Погодиной Р.П. в пользу ответчиков, установить факт его нахождения на иждивении наследодателя в период с 2015 года по день ее смерти.

В обоснование иска истец указывает, что... года умерла его мама Погодина Раиса Павловна. После ее смерти открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: адрес, денежных сбережений, автомобиля марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Он является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя он обратился к нотариусу адрес Ложкину Валерию Леонидовичу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что он не является наследником и имеется завещание в отношении другого физического лица - врача-терапевта Калиты Ларисы Владимировны. В установленный срок Калита Лариса Владимировна не вступила в наследство, следовательно, эта часть наследства перешла наследнику по закону и он стал наследником ? доли в квартире. Он повторно обратился к нотариусу и при ознакомлении с материалами выяснил, что наследниками являются: Юрков Иван Михайлович и Евдокимова Татьяна Ивановна. Считает, что Погодина Р.П. не отдавала отчет своим действиям в момент подписания завещания на имя Юркова И.М, а также завещательного распоряжения на имя Евдокимовой Т.И, поскольку с конца лета 2019 года стала чаще жаловаться на головные боли, при этом постоянно ходила в поликлинику, уходила из дома в неизвестном направлении. Также утверждает, что он более 10 лет находился па постоянном иждивении матери, поскольку не работал в связи с болезнью (сахарный диабет 2 типа), а также не имел никакого дохода, именно Погодина Раиса Павловна покупала продукты, оплачивала полностью коммунальные услуги, покупала ему необходимые препараты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Гербольд Е.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Погодин И.А. и его представитель Гербольд Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года умерла Погодина Р.П.

Наследственное дело к имуществу Погодиной Р.П. открыто нотариусом адрес Ложкиным В.Л.

Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти Погодиной Р.П, являются Погодин И.А. - сын, Евдокимова Т.И. и Юрков И.М.

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное Погодиной Р.П. от 26.07.2018 года, зарегистрированное в реестре за N77/692-н/77-2018-5-1428, из которого следует, что все ранее удостоверенные от ее имени завещания отменяются, а все свое имущество она завещала Юркову И.М.

Впоследствии, 29.01.2020 года Погодина Р.П. завещала квартиру, расположенную по адресу: адрес, Калите Л.В. Также данным завещанием она возложила на Калиту Л.В. обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование своему сыну Погодину И.А. указанную квартиру.

17.02.2020 года Погодина Р.П. составила аналогичное завещание, устранив описку в дате рождения Калиты Л.В.

Также в материалах наследственного дела имеется несколько завещательных распоряжений от имени Погодиной Р.П, составленных ею в ПАО Сбербанк на имя Евдокимовой Т.И. в отношении денежных средств, находящихся на вкладах, от 18.02.2020 года, 18.01.2020 года, 23.03.2019 года.

В установленный срок Калита Л.В. не вступила в наследство.

Для проверки психического состояния Погодиной Р.П. на момент составления завещания и завещательного распоряжения, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической клинической больнице N1 им. фио.

Из заключения комиссии экспертов N158-4 от 27.05.2022 года следует, что в юридически значимый период (на период составления завещаний от 26.07.2018 года, 29.01.2020 года и 17.02.2020 года, а также завещательных распоряжений от 18.02.2020 года, 18.01.2020 года и 23.05.2019 года) у Погодиной Р.П. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о формировании у Погодиной Р.П. примерно с 2015 года на фоне сосудистого поражения головного мозга (острое нарушение мозгового кровообращения от 2000 года, 2003 года, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, ишемическая болезнь сердца) церебрастенической симптоматики (головные боли, "шум в голове", слабость) с появлением в дальнейшем синкопальных состояний и присоединением повторных черепно-мозговых травм с сотрясением головного мозга, что сопровождалось когнитивными расстройствами (снижением интеллектуальных и мнестических функций с явлениями санитарной запущенности - "неухоженный, неопрятный внешний вид"), эмоциональной лабильностью.

Однако в связи с противоречивостью данных медицинской документации и материалов гражданского дела (противоречивые описания ориентировки в 2017 году; в период госпитализации с 01.06.2018 года по 04.06.2018 года "на вопросы отвечала своевременно", в то же время сбор жалоб и анамнеза был затруднен из-за выраженного снижения памяти и интеллекта; в период госпитализации с 23.11.2018 года по 03.12.2018 года "сбор анамнеза затруднен в связи со снижением памяти, внешний вид неухоженный, неопрятный", но 24.11.2018 года при осмотре дежурным врачом находилась в сознании, была контактна, всесторонне верно ориентирована; при госпитализации с 24.09.2019 года по 02.10.2019 года находилась в сознании, ориентирована в пространстве и времени, на вопросы отвечала правильно, развернуто, при этом заторможена, внешний вид неопрятный, одета не по погоде; ответ временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Лебединской Н.Л.: "находилась в здравом уме и твердой памяти, на вопросы отвечала четко и ясно"), а также отсутствием развернутого, детального описания психического состояния Погодиной Р.П. непосредственно в юридически значимый период (на период составления завещаний и завещательных распоряжений) дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Погодиной Р.П. психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представилось возможным.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила необходимых доказательств, достоверно подтверждающих, что Погодина Р.П. на момент составления завещаний и завещательных распоряжений находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в основу принятого решения суд первой инстанции положил заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, не имеет противоречий, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая требования о нахождении на иждивении, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что Погодина Р.П, которая являлась пенсионером по старости, имела ряд хронических заболеваний и ко дню смерти имела единственный источник дохода в виде пенсии, полностью содержала и обеспечивала Погодина И.А, который, несмотря на имеющееся заболевание, инвалидом ко дню ее смерти не являлся, трудоспособности лишен не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что систематическая материальная помощь от наследодателя являлась для Погодина И.А. постоянным и основным источником существования.

Данные доводы правового значения не имеют, поскольку правом на обязательную долю обладают в силу ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, в свою очередь, на момент открытия наследства Погодин И.А. не был признан в установленном порядке инвалидом I, II или III группы, не достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, за ним не сохранялось право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то есть нетрудоспособным не являлся, а само по себе наличие заболевания не влечет признания за ним права на обязательную долю.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, входящий в состав наследства, ранее принадлежал Погодину И.А. и был им подарен наследодателю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют и не влекут признания завещаний и завещательных распоряжений недействительными, а также не свидетельствуют о наличии у истца права на обязательную долю.

Также судебная коллегия не принимает во внимание и доводы об обстоятельствах составления завещательных распоряжений на имя Погодина И.А. по счетам, впоследствии закрытым, поскольку распоряжение своим имуществом являлось правом Погодиной Р.П, в частности, наличие завещательного распоряжение не препятствовало снятию с такого счета денежных средств.

Далее, в жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтены выводы судебной экспертизы, установившей наличие органического расстройства личности у наследодателя.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

Наличие у Погодиной Р.П. заболеваний, в том числе, психических, могло по-разному отражаться на её интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Между тем даже при наличии психического расстройства Погодина Р.П. на момент составления завещаний и завещательных распоряжений могла сохранять способность принимать осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни, направленные на удовлетворение личных потребностей, отвечающие её интересам и не нарушающие при этом чьих-либо прав и законных интересов.

При таком положении суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у Погодиной Р.П, которые лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Гербольд Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: