Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4319/2022 по апелляционной жалобе Иркина П.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Определить доли участников совместной собственности квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащими по 1/3 доле каждому: Иркину.., умершего.., Иркиной..,... года рождения, умершей.., Иркину..,... г.р, паспорт РФ...

Признать за Турмачевым..,... г.р, паспорт РФ... в порядке наследования по завещанию после смерти Иркиной..,... года рождения, умершей... года право совместной собственности на 2/3 доли в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Турмачев Н.А. обратился в суд с иском к Иркину П.В, Иркиной Л.В. об определении долей участников совместной собственности квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащими по 1/3 доле каждому: фио, фио, Иркину П.В, признании за Турмачевым Н.А. в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей... года, право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что является наследником по завещанию после смерти фио на указанную квартиру и земельный участок. Истец обратился в установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства в порядке наследования по завещанию, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства в отношении квартиры, в связи с тем, что спорное жилое помещение передано в совместную собственность Иркина П.В, фио, фио без определения долей.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала.

Ответчик Иркин П.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Иркина П.В. и его представителя, ответчика фио, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу:.., собственниками которой без определения долей являлись Иркин П.В, фио,... года рождения, фио,... года рождения, на основании договора передачи N... от 4 ноября 1992 года.

... умер фио Его наследниками являлись супруга фио и дети Иркин П.В, фио Дети отказались от наследства в пользу матери фио, которая приняла наследство, но не оформила его надлежащим образом.

21 декабря 2006 года фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому квартиру, распложенную по адресу:.., земельный участок со строениями, находящимися по адресу:.., она завещала Турмачеву Н.А.

... года фио умерла.

Турмачев Н.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу о принятии наследства в порядке наследования по завещанию, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства в отношении квартиры, в связи с тем, что спорное жилое помещение передано в совместную собственность Иркина П.В, фио, фио без определения долей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доли собственников фио в спорной квартиры являются равными, каждому принадлежало по 1/3 доли. Наследник перовой очереди имущества фио - супруга фио фактически приняла наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры. Впоследствии наследник по завещанию Турмачев Н.А. принял наследство в виде 2/3 доли спорной квартиры, принадлежащей умершей фио

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт принятие Турмачевым Н.А. наследства в установленный законом срок, руководствуясь положениями ст.ст. 245, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Турмачева Н.А.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдел истцу 2/3 доли в квартире ущемляет права проживающих в квартире лиц, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иркин П.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик и его представитель принимали участие в судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: