Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-40349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Антоновой Н.В, судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В, при помощнике судьи Осиповой М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика... А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с... А.В. в пользу ООО "Дорожное" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Дорожное" обратился в суд с иском к ответчику... А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 12 апреля 2016 года между ответчиком, который является собственником земельного участка N 87/4 в квартале "Г" адрес, кадастровый номер 50:... 62, расположенного по адресу: адрес, коттеджный адрес дачи", и истцом был заключен договор управления коттеджным поселком. Согласно условиям договора стоимость услуг за квартал составляет сумма, которые ответчик обязался оплачивать до 10 числа первого месяца каждого текущего квартала. Истец осуществляет функции управляющей компании на территории адрес на основании Протокола от 19 марта 2014 года. С 01 января 2016 года решением адрес (протокол от 20 ноября 2015 года) стоимость услуг ООО "Дорожное" была установлена в размере сумма в квартал. Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в размере сумма за период с 30 сентября 2016 года по 31 декабря 2021 года. 16 января 2019 года ответчику была направлена претензия, однако задолженность ответчиком уплачена не была, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО "Дорожное" явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик... А.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик... А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у истца права предъявлять требования по иску в силу определенного в ЕГРЮЛ вида деятельности, невозможности применения в отношении истца положений ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ввиду отсутствия членства ответчика в ДНП (ранее ТСН). Также ответчик указывает на расторжение договора управления с истцом с 01 апреля 2019 года, в связи с чем, полагает, что с указанной даты требования истца являются необоснованными. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика и неверно применил срок исковой давности.

Представитель ответчика... А.В. - адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Дорожное" по доверенности... Г.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение частично не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения внеочередного общего собрания членов адрес (протокол от 19 марта 2014 г) для коммунального обслуживания территории адрес управляющей компанией избрано ООО "Дорожное", которое осуществляет коммунальное обслуживание на основании отдельных договоров, заключаемых с собственниками земельных участков, а также был утвержден проект договора на управление коттеджным поселком и установлена стоимость услуг по договору в размере сумма

На основании решения внеочередного общего собрания членов адрес (протокол от 20 ноября 2015 г) установлена стоимость услуг, оказываемых управляющей компанией ООО "Дорожное" по договорам управления коттеджным поселком, заключенным с собственниками земельных участков, в размере сумма в квартал с 01 января 2016 года.

... А.В. является собственником земельного участка кадастровый номер 50:... 62, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 12 апреля 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2016 года.

12 апреля 2016 года между истцом (управляющая компания) и ответчиком, являющимся собственником земельного участка N 87/4 в квартале "Г", кадастровый номер 50:... 62 в коттеджном адрес дачи", расположенном по адресу: адрес, район адрес, заключен договор управления коттеджным поселком.

Согласно п. 2.1 договора Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы в течение согласованного настоящим договором срока за плату по надлежащему содержанию и ремонту общественных зон поселка, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Поселком деятельность.

На основании п. 3.2.1 договора управления Управляющая компания принимает на себя обязательства по охране территории поселка; по сбору и вывозу твердых бытовых отходов; по расчистке общепоселковых дорог от снег (в зимний период); по сбору мусора и уходу за зелеными насаждениями, высаженными на землях общественного назначения Поселка.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма за календарный квартал. Оплата производится на расчетный счет управляющей компании в следующем порядке: -первоначально - за адрес вперед (авансом) на общую сумму сумма в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора; при этом исчисление 2-х квартального периода производится с даты государственной регистрации перехода права собственности на имя жителя поселка на земельный участок, расположенный в поселке. Далее оплата производится в следующем порядке: - если течение 2-х квартального периода не совпадет с календарным кварталом поселка, житель поселка производит оплату недостающей до сумма суммы за текущий квартал; - далее оплата производится ежеквартально до десятого числа первого месяца текущего квартала.

По состоянию на 30 сентября 2016 года ответчик внес авансовый платеж по договору в размере сумма

09 марта 2017 года ответчиком было внесено в счет оплаты договора управления сумма

25 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора.

В ответе на письмо о расторжении договора от 06 марта 2019 года истец признал договор расторгнутым с 01 апреля 2019 года.

01 октября 2020 года ответчиком было внесено в счет оплаты договора управления сумма

Таким образом, всего ответчиком по договору управления было оплачено сумма руб. сумма При этом начисление платы за период с адрес 2016 года по адрес 2021 года (адрес) составило сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ежеквартальные взносы ответчик не уплачивал, что привело к образованию задолженности перед ООО "Дорожное" в размере сумма, из расчета: сумма - сумма, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности. Учитывая положения п. 6.2 договора о том, что в случае неисполнения жителем поселка срока платежа, указанного в п. 6.1 настоящего договора более чем на 5 календарных дней, управляющая компания вправе взыскать, а житель поселка обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 0, 04 процента от неоплаченного в срок платежа по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

При определении размера задолженности, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Настоящий иск направлен в суд 12 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 188 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N187 адрес от 28 сентября 2020 года, отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 187 адрес- Никулино г. Москвы 16 декабря 2019 года, о взыскании задолженности с ответчика за спорный период.

Определением мирового судьи судебного участка N 187 адрес- Никулино г. Москвы фио от 19 апреля 2021 года исковое заявление ООО "Дорожное" к... А.В. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности прервался на 9 месяцев, а именно: с даты вынесения судебного приказа по дату вынесения определения об отмене судебного приказа. В связи с чем, исчислил задолженность с апреля 2018 года, а именно за 15 месяцев: 7500 х 15 = сумма

Аналогичным образом судом исчислены пени.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры не свидетельствуют об оказании услуг по месту нахождения участка истца, суд признал несостоятельными, поскольку истец осуществляет функции управляющей компании на территории адрес, тогда как участок ответчика находится на территории данного ДНП, при этом размер платежа установлен решением общего собрания членов ДНП, а не обусловлен фактическими расходами истца.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком договор расторгнут, в связи с чем, ответчик не должен вносить платежи, поскольку у ответчика, как собственника земельного участка, находящегося на территории ДНП, есть обязанность нести расходы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства.

Доводы ответчика о том, что она не пользуется земельным участком и домом, признаны судом не имеющими правового значения, поскольку нахождение земельного участка на территории ДНП в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого ДНП; допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик в указанный период не пользовалась общим имуществом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, принятое по делу судебное решение требованиям закона в части применения срока исковой давности, и, следовательно, определения размера задолженности, не отвечает.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг начинается со дня невнесения очередного ежеквартального платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с учетом п. 6.1 договора управления.

Судебная коллегия учитывает, что истец обращался за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с... А.В. задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка N 188 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N187 адрес 16 декабря 2019 года и отменен 28 сентября 2020 года.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Вместе с тем, данное исковое заявление подано в суд 11 января 2022 года, то есть, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно по платежам до адрес 2019 года включительно иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, с учетом подачи иска 11 января 2022 года срок исковой давности не истек по платежам, начиная с адрес 2019 года до адрес 2021 года, то есть за адрес.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера подлежащей с ответчика задолженности по внесению платы за содержание общего имущества, взыскав с... А.В. в пользу истца задолженность по оплате услуг за адрес в размере сумма (сумма. х 12).

В связи с изменением суммы задолженности изменению также подлежит и размер неустойки, которая подлежит расчету за период с 11 апреля 2018 года по апрель 2019 года на основании п. 6.2 договора управления, а с 01 апреля 2019 года (в связи с расторжением договора) - в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с несвоевременным внесением платы на услуги, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, период просрочки, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца в результате просрочки оплаты, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, находя необходимый баланс между правами и законными интересами сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в связи с несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение также подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит сумма.

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права предъявлять требования по иску, являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО "Дорожное" избрано управляющей компанией решением внеочередного общего собрания членов адрес (протокол от 19 марта 2014 г), указанное решение никем не оспорено, недействительным не признано.

Отсутствие членства ответчика в ДНП, расторжение с 01 апреля 2019 года договора с управляющей компанией ООО "Дорожное", в силу ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не освобождают ответчика от внесения платы на содержание общего имущества.

По указанным основаниям обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части размера задолженности по платежам, неустойки и государственной пошлины, взысканных с... А.В. в пользу ООО "Дорожное".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года изменить в части размера задолженности, неустойки, государственной пошлины, взысканных с... А.В. в пользу ООО "Дорожное".

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с... А.В. в пользу ООО "Дорожное" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: