Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1029/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гарифуллина Рустама Риязовича (паспортные данные), Гарифуллиной Ирины Михайловны (паспортные данные), Гарифуллина Романа Рустамовича (паспортные данные), Гарифуллина Радиона Рустамовича (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, оформленный уведомлениями N ДГИ-111257/21-(0)-1 и N ДГИ-111257/21-(0)-1 от 13 мая 2021 года.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) повторно рассмотреть заявления Гарифуллиной Ирины Михайловны о предоставлении свободных комнат N 2 и N 3 в квартире коммунального заселения N 141 по адресу: адрес, по существу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа ответчика в предоставлении освободившейся комнаты в квартире коммунального заселения незаконным, обязании предоставить истцам на основании договора социального найма жилые комнаты N 2 и N 3 в квартире N 141, расположенной по адресу: адрес, в обоснование требований указав, что истцы в составе семьи из 4-х человек (муж, жена, двое сыновей) постоянно проживают и зарегистрированы в четырехкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу, где на основании договора передачи от 26 августа 2013 года, истцу Гарифуллину Р.Р. принадлежит на праве собственности две комнаты - N 1 и N 4 жилой площадью 30, 5 кв. адрес от 7 апреля 2021 года Департамент уведомил истцов о наличии свободных комнат в занимаемой ими коммунальной квартире и об условиях, при которых они могут быть переданы семье фио. С 17 октября 2001 года истцы состоят на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Поскольку имелись основания для передачи свободной комнаты истцам на условиях социального найма, они обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с соответствующими заявлениями, приложив необходимые документы. 13 мая 2021 года в предоставлении спорных комнат семье фио было отказано ввиду того, что семьей совершены умышленные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, поскольку Гарифуллин Р.Р. развелся с супругой фио 13 января 2018 года. Указанный отказ истцы считают незаконным, поскольку состав семьи фио, стоящей на жилищном учете, не изменился ни с регистрацией, ни с расторжением указанного брака.

В заседании суда первой инстанции истцы Гарифуллина И.М. и Гарифуллин Р.Р. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы Гарифуллин Р.Р. и Гарифуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы представлял истец Гарифуллина И.М. на основании доверенности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее в суд представлено заявление, в котором Департамент возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУП "ЦУГИ" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, истец Гарифуллин Р.Р, истец Гарифуллин Р.Р, истец Гарифуллин Р.Р, представитель третьего лица ГУП "ЦУГИ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Истец Гарифуллина И.М. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, истца фио, истца фио, истца фио, представителя третьего лица ГУП "ЦУГИ"о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N 141, расположенная по адресу: адрес, представляет собой четырехкомнатное коммунальное жилое помещение.

Истцы в составе семьи из 4-х человек (муж, жена, двое сыновей) постоянно проживают и зарегистрированы в указанной коммунальной квартире, где истцу Гарифуллину Рустаму Риязовичу на праве собственности принадлежат две комнаты - N 1 и N 4, переданные ему в порядке приватизации на основании договора передачи N 050106-У16598 от 26 августа 2013 года. Ранее семья была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, которое являлось общежитием, с 16 января 1990 года.

Письмом от 7 апреля 2021 года Департамент городского имущества г. Москвы уведомил истцов о наличии свободных комнат N 2 и N 3 в занимаемой ими коммунальной квартире и об условиях, при которых она может быть передана семье фио.

Из материалов дела следует, что с 17 октября 2001 года истцы в составе семьи из четырех человек - Гарифуллина И.М. (жена), Гарифуллин Р.Р, 1962 г.р. (муж), фио, 1989 г.р. (сын) и фио, 1991 г.р. (сын), состоят на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

Поскольку имелись основания для передачи свободных комнат истцам на условиях социального найма, они обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с соответствующими заявлениями, приложив необходимые документы.

Согласно письмам от 13 мая 2021 года в предоставлении спорных комнат семье фио было отказано. В причине отказа в письме N ДГИ-111257/21-(0)-1 указано следующее основание: семьей совершены действия, повлекшие ухудшение условий, влияющих на возникновение оснований для предоставления жилого помещения, а именно - 13 января 2018 года расторгнут брак между Гарифуллиным Р.Р, 1989 г.р, и фио, 1990 г.р.

Аналогичная причина отказа изложена в письме ответчика N ДГИ-111262/21-(0)-1.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 59 ЖК РФ, ст. ст. 10, 20, 37, 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции, изучив материалы учетного дела в отношении семьи фио, полагал данный отказ Департамента городского имущества г. Москвы необоснованным, поскольку истцы в составе семьи из четырех человек (жена, муж и двое сыновей 1989 г.р. и 1991 г.р.) в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, с 2001 года состоят на жилищном учете, в течение срока пребывания на жилищном учете их жилищные условия не изменились, иных жилых помещений на праве собственности или праве самостоятельного пользования они не имеют; регистрация брака между Гарифуллиным Р.Р, 1989 г.р, и фио, 1990 г.р, и дальнейшее его расторжение не повлекли изменение жилищных условий истцов: супруга фио - фио не была принята на жилищный учет в составе семьи фио, на улучшение жилищных условий не претендовала, в жилом помещении зарегистрирована не была, расторжение брака между Гарифуллиным Р.Р, 1989 г.р, и фио, 1990 г.р, не изменило состава семьи фио, стоящей на учете с 2001 года семьей из четырех человек.

Между тем, разрешая требования истцов об обязании ответчика предоставить им спорные комнаты по договору социального найма, суд, учитывая положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и Постановления Правительства Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы", принимая во внимание тот факт, что отказ Департамента в предоставлении свободных комнат коммунальной квартиры истцам на условиях социального найма по приведенным в нем основаниям признан судом незаконным, при этом истцы на соответствие норме предоставления жилого помещения в сложившейся ситуации Департаментом не проверялись, пришел к выводу о необходимости обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истцов о предоставлении им комнат в спорной квартире на условиях социального найма с учетом нормы предоставления жилой площади и возможности предоставления освободившихся комнат по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с приведенным решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио указал, что в действиях семьи фио имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", повлекшие ухудшение условий, влияющих на возникновение оснований для отказа в предоставлении жилого помещения, а именно - 13 января 2018 года расторгнут брак между Гарифуллиным Р.Р, 1989 г.р, и фио, 1990 г.р.

Между тем, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Учитывая, что бывшая супруга фио на спорное жилое помещение не претендовала; на учет в улучшении жилищных условий одновременно с остальными истцами не вставала, такого волеизъявления не проявляла; право пользование квартирой N 141, расположенной по адресу: адрес, возникло задолго до регистрации брака; на указанной жилой площади она зарегистрирована не была; расторжение брака с Гарифуллиным Р.Р, учитывая, что фио в настоящее время состоит в ином браке, не было совершено намеренно с целью получения необоснованной выгоды, суд пришел к обоснованному выводу о непринятии во внимание расторжение брака как юридического факта, меняющего имущественное положение семьи фио, а потому оснований для отмены решения суда в порядке апелляционного производства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи