Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4074/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Айрапетян Елены Араратовны (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору N ДИ17К-14.1-100/2 участия в долевом строительстве от "14" февраля 2019г, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Айрапетян Елены Араратовны денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 495.258, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "А101", в котором просит соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате экспертизы, расходы на услуги представителя, расходы на составление нотариальной доверенности.

Иск мотивирован тем, что 14 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2020 г. передать истцу (участнику) расположенный в жилом доме объект долевого строительства (квартиру), проектной общей площадью 57, 3 кв. адрес договора составляет сумма. Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой, установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. 05.04.2021 года сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт. По инициативе истца была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 26.01.2022 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец Айрапетян Е.А, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства, в cудебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание направил представителя фио, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного, просит ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года между ООО "А101" (застройщик) и Айрапетян Еленой Араратовной (участник) был заключен договор N ДИ17К-14.1-100/2 участия в долевом строительстве (Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства.

В соответствии с приложением N 1 к договору, под объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 4 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 57, 3 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2020 г.

Договором (Приложение N 1-а к договору) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире (стр. 12 Договора).

Объект долевого строительства истцом приобретался для личных нужд.

05.04.2021 года сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт.

По инициативе истца ООО "ЮС Групп" была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

26.01.2022 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика определением суда от 29.06.2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, таким образом, суд соразмерно уменьшил покупную цену квартиры на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом применив положения ст.333 ГК РФ, и взыскав штраф в пользу истца в размере сумма

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку досудебная претензия и исковое заявление предъявлены истцом до даты вступления в силу данного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи