Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33-4075/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-7195/2022 по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 19 сентября 2022 года указал, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сведениях об истце не указаны: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); в сведениях об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Кроме того, суд указал, что к исковому заявлению не приложена заверенная надлежащим образом копия судебного акта, на который ссылается истец. Истцу предложено в срок до 19 октября 2022 года устранить указанные недостатки.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 гола, судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм гражданского процессуального закона.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд; определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства оставлено без движения до 19 октября 2022 года в связи с тем, что в нарушение п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сведениях об истце не указаны: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); в сведениях об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Кроме того, суд указал, что к исковому заявлению не приложена заверенная надлежащим образом копия судебного акта, на который ссылается истец.

Посчитав, что истец не устранил в установленный срок недостатки, изложенные в определении от 19 сентября 2022 года об оставлении заявления без движения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, 21 октября 2022 года вернул исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв".

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом не может.

Суд первой инстанции не учел, что основаниями оставления заявления без движения являются обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству, которые носят устранимый (временный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию исковых заявлений (заявлений), которые необходимы только для разрешения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами дел.

Требования, устанавливаемые ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не перед заявителем.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что суд не конкретизировал, какие именно сведения об истце и ответчике необходимо указать, сославшись на отсутствие абсолютно всех данных, которые в силу пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в иске, тогда как данные, необходимые для идентификации и истца, и ответчика в тексте иска присутствуют, иными сведениями ООО "Яндекс.Драйв" не располагает.

Более того, в п. 4 просительной части искового заявления представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Кедрова П.А, реализуя процессуальное право, закрепленное в абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд о содействии в собирании доказательств, а именно об истребовании у мирового судьи судебного участка N 198 адрес постановления от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении N5-43/2019 в отношении фио

Следовательно, причины оставления искового заявления без движения, указанные в определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, не являются препятствием к принятию искового заявления к производству суда, поскольку данные об истце и ответчике в исковом заявлении достаточны для их идентификации, а возможность получения дополнительных доказательств в подтверждение доводов искового заявления, как то постановления мирового судьи судебного участка N 198 адрес от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении N5-43/2019 в отношении фио не утрачена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в случае необходимости получения дополнительных данных об ответчике, которыми не располагает истец, либо дополнительных доказательств суд не лишен возможности направить судебные запросы в соответствующие инстанции, тем более, учитывая, что такое ходатайство последовало от ООО "Яндекс.Драйв", не было разрешено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Э.А. Магжанова