Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-4175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего умершего Никитина В.А. - Васильева Ю.Н., лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного кредитора Никитина В.В. АО "Гознак" на заочное решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г.Москвы постановлено заочное решение по делу N 2-2479/2019 по иску Вернова В.А. к Никитину В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитин В.В. умер.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

Финансовым управляющим умершего Никитина В.А. - Васильевым Ю.Н. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора Никитина В.В. - АО "Гознак" с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен представителю АО "Гознак" процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой на заочное решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое определение. Восстановлен АО "Гознак" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении апелляционных жалоб, в судебном заседании суда апелляционной инстанции коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не извещением ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Вернова В.А. по доверенности Ганиева О.В. возражала против перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что умерший Никитин В.А. знал о рассмотрении дела и при жизни решение не обжаловал.

Финансовый управляющий Васильев Ю.Н, представитель АО "Гознак" по доверенности Меньшикова М.В. полагали, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г.Москве (правопреемник Никитина В.В.) в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, при этом сведения о надлежащем извещении Никитина В.В. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. не присутствовал, о вынесенном судом определении об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ не знал, повестка в его адрес не направлялась, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие - не подавал.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПКРФ.

Председательствующий:

Судьи: