Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-4195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Вернадского 37" по доверенности Малкина А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Вернадского 37" (ИНН:...) в пользу Головина Л. В. (паспорт...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 433.164 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 7.255 рублей 78 копеек, штраф в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 32.950 рублей, почтовые расходы в размере 3.405 рублей 77 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Головина Л.В. - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Вернадского 37" государственную пошлину в размере 7.604 рубля 20 копеек в бюджет города Москвы.

установила:

Истец Головин Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Вернадского 37" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец совместно с супругой на праве общей совместной собственности является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: АДРЕС. Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. квартира была обследована комиссией с участием представителя ТСЖ, о чем были составлены акты обследования жилого помещения, в соответствии с которыми причиной залива явился выход из строя водосточной системы, проходящей внутри дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Технопроект-ЮКС". Согласно экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 494.836 рублей 43 копейки. Во внесудебном порядке спор сторон не урегулирован, ответ на претензию направленную истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца не поступил, требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по 14.845 рублей 09 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 32.950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, почтовые расходы в размере 2.351 руб. 94 коп, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.700 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 433.164 рубля 72 копейки, согласно заключению судебной экспертизы, неустойку за период с 09.09.2021 г. в размере 433.164 рубля 72 копейки и ограниченную размером ущерба, почтовые расходы в размере 3.405 рублей 77 копеек, в остальной части заявленные требования оставил без изменений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя просит ответчик ТСЖ "Вернадского 37" в лице представителя по доверенности Малкина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Посухова Д.А, представителя ответчика Малкина А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что истец на праве общей совместной собственности является собственником квартиры N... расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ТСЖ "Вернадского 37".

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. вышеуказанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

Из актов осмотра (обследования) вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной залива явился выход из строя водосточной системы, проходящей внутри дома.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате выпадения кратковременного обильного ливневого дождя (по сообщению столичного комплекса городского хозяйств выпало от 20 до 30 мм осадков, что составляет около 40% от месячной нормы осадков), не рассчитанная на единовременный обильный поток дождевых вод (превышена масса дождевых вод), вышла из строя водосточная система, проходящая внутри многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, что привело к частичному попаданию дождевой воды в жилое помещение (квартиру) N...

В актах отражены выявленные повреждения, а также возражения истца на не отражение в актах повреждений в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Технопроект-ЮКС".

Согласно экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 494.836 рублей 43 копейки.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделке квартиры N... расположенной по адресу: АДРЕС составляет 433.164 рубля 72 копейки. Эксперт отмечает, что на осмотре истцом не были заявлены повреждения движимого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире.

Оценив указанное экспертное заключение с учетом положений ст.ст.79, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт Суржиков Р.И. выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, поддержал.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в соответствующей редакции), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. N 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежных средств в размере 433.164 рубля 72 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 433.164 рубля 72 копейки, ограниченной размером ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из данных положений Закона следует, что в основу расчета неустойки кладется не размер причиненного ущерба, а стоимость услуг.

В соответствии с материалами дела, пояснениями сторон стоимость услуги "содержание и ремонт" в ДД.ММ.ГГГГ.составила 7.255 рублей 78 копеек.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона подлежит взысканию неустойка в размере 7.255 рублей 78 копеек.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд первой инстанции не нашел.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 17, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, приняв во внимание характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа в данном случае составил 225.210 рублей 25 копеек (433.164, 72 + 7.255, 78 + 10.000) х 50%).

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа до 100.000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 32.950 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.700 рублей, почтовые расходы в размере 3.405 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, почтовых расходов в вышеуказанном размере.

Поскольку представленная доверенность выдана истцом не для представления интересов по конкретному спору, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

С учетом положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7.604 рубля 20 копеек в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба в размере 66 947, 53 руб, в которую входит стоимость демонтажа и монтажа светильников, повреждений напольного покрытия в прихожей, повреждений паркетной доски в кухне, которые не были указаны в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия не может принять во внимание, поскольку при составлении указанного акта истец внес в него свои замечания, указав, что в акте необоснованно не зафиксированы указанные повреждения.

При этом коллегия учитывает, что при проведении судебной экспертизы выводы о стоимости устранения повреждений квартиры истца в результате залива сделаны экспертами с учетом повреждений, имеющих отношение к заливу, в судебном заседании эксперт Суржиков Р.И. выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, поддержал.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимое образование и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и уменьшения размера штрафа и неустойки, которые по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа, и правовых оснований для большего уменьшения размера взыскиваемого штрафа коллегия не усматривает. Оснований для изменения размера неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи