Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-42125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-124/2022 по апелляционной жалобе и дополнений к ней Михайловой Н.А. на решение Тверского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайловой Надежды Александровны к Михайловой Екатерине Эдуардовне об отмене дарения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Екатерины Эдуардовны к Михайловой Надежде Александровне о признании права бывшего собственника на пользование жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Екатерины Эдуардовны к Шмуллиной Зое Павловне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.А. обрилась в суд с иском к ответчику Михайловой Е.Э. об отмене договоров дарения. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежали три квартиры, которые она подарила своей дочери Михайлова Е.Э, в связи с чем были заключены договоры дарения: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 01.06.2020; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 30.05.2020; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 30.05.2020. После регистрации перехода прав собственности на квартиры Михайловой Е.Э. она начала вести себя грубо, агрессивно, похитила у Михайловой Н.А. крупную денежную сумму, нанесла Михайловой Н.А. телесные повреждения. По факту нанесения телесных повреждений Михайлова Н.А. обратилась в правоохранительные органы. Поскольку ответчик умышленно нанесла истцу телесные повреждения, то, по мнению истца, имеются основания для отмены договоров дарения вышеуказанных квартир.

Михайлова Е.Э. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.А. о признании права бывшего собственника на пользование жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-я Тверская-Ямская, д. 54, кв. 44. Исковые требования мотивированы тем, что по договору дарения от 01.06.2020 г. Михайлова Н.А. подарила спорную квартиру своей дочери - Михайловой Е.Э, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН. На момент отчуждения спорной квартиры Михайлова Н.А. была зарегистрирована в указанной квартире. Михайлова Н.А. в указанной квартире не проживает, свои вещи в спорную квартиру не привозила, согласно ст. 31 ЖК РФ обязанности, вытекающие из права пользования жильем (расходы по содержанию, оплате коммунальных услуг и т.д.) не исполняет. Свое право на пользование квартирой и желание быть заселенной не заявляла. Кроме того, Михайлова Н.А. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: адрес - 2, адрес "Тайм - 1", д. 19. Таким образом, ответчик имеет в пользовании жилое помещение для постоянного проживания, регистрация Михайловой Н.А. в спорной квартире имеет формальный характер.

Михайлова Е.Э. обратилась в суд с иском к Шмуллиной З.П. о признании утратившей право пользования квартирой, и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит Михайловой Е.Э. на основании договора дарения от 30.05.2020. фио фактически проживает в жилом помещении по адресу: адрес - 2, адрес "Тайм - 1", д. 19, принадлежащем на праве собственности Михайловой Н.А. фио в указанной квартире не проживает, свои вещи не привозила, согласно ст. 31 ЖК РФ обязанности, вытекающие из права пользования жильем (расходы по содержанию, оплате коммунальных услуг и т.д.) не исполняет. Таким образом, ответчик имеет в пользовании жилое помещение для постоянного проживания, регистрация Шмуллиной З.П. в спорной квартире имеет формальный характер.

Протокольным определением суда от 20.08.2021 дела по иску Михайловой Н.А. к Михайловой Е.Э, Михайловой Е.Э. к Михайловой Н.А, Михайловой Е.Э. к Шмуллиной З.П. объединены в одно производства в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Истец Михайлова Н.А. и ее представители фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования об отмене договоров дарения, поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований фио возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители Михайловой Е.Э. - фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований Михайловой Н.А. возражали, исковые требования к Михайловой Н.А, Шмуллиной З.П. поддержали в полном объеме.

Представитель Шмуллиной З.П. - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований Михайловой Е.Э. возражала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит Михайлова Н.А.

Истец Михайлова Н.А. и ее представитель по ордеру фио явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Михайловой Е.Э. по ордеру фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио, третье лицо Росреестр по адрес не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции указанным выше требованиям не соответствует и подлежит отмене в части отказа Михайловой Н.А. об отмене дарения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Михайлова Н.А. и ее дочь Михайлова Е.Э. заключили договоры дарения квартир, а именно:

договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 01.06.2020 г.;

договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 30.05.2020;

договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 30.05.2020.

Переход права собственности на указанные квартиры к Михайловой Е.Э. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 5 договора дарения квартиры по адресу: адрес, 2-я Тверская-Ямская, д. 54, кв. 44, от 01.06.2020, в квартире зарегистрированы и проживают Михайлова Е.Э, Михайлова Н.А, по взаимной договоренности сторон после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу одаряемого, за Михайловой Н.А. сохраняется право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований об отмене дарения, Михайлова Н.А. указывает на то, что после заключения договоров дарения квартир и регистрации перехода права собственности, 04.02.2021 Михайлова Е.Э. в ходе беседы демонстрировала неадекватное поведение, спровоцировала ссору с Михайловой Н.А, в результате которой умышленно нанесла телесные повреждения, в частности нанесла удары руками и ногами в плечо, грудь и ногу, которые причинили физическую боль Михайловой Н.А, по факту нанесения телесных повреждений Михайлова Н.А. обратилась в травматологическое отделение городской поликлиники N3, а так же с заявлением в правоохранительные органы.

В подтверждение указанных доводов представлены выписка из медицинской карты адрес N3 ДЗМ от 06.05.2021, справка от 06.02.2021 из травматологического отделения адрес N3 ДЗМ с жалобами на ушиб мягких левого плеча, талон уведомление от 20.01.2022, заявление в ОМВД по адрес от 20.01.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для проверки правовой позиции сторон были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Михайлова Е.Э, сына Михайловой Н.А. и брата Михайловой Е.Э. следует, что он и Михайлова Н.А. приехали в квартиру на адрес, для показа квартиры потенциальным арендаторам. Там встретились с Михайловой Е.Э, начали разговаривать около подъезда, потом поднялись в квартиру, Михайлова Е.Э. пошла в квартиру добровольно. В квартире Михайлова Н.А. начала выяснять у Михайловой Е.Э, почему та забросила учебу и не хочет обратиться в медицинские учреждения для прохождения лечения. Разговор перешел в ссору, потом они начали драться, Михайлова Е.Э. ударила Михайлову Н.А, один удар Михайлова Е.Э. нанесла матери в область живота, потом они начали драться, и сколько ударов Михайлова Е.Э. нанесла матери, свидетель пояснить не смог. После драки приехала полиция и карета скорой помощи. Раньше между Михайловой Н.А. и Михайловой Е.Э. были хорошие, близкие и доверительные отношения. Свидетелю известно о том, что Михайлова Н.А. подарила Михайловой Е.Э. квартиры, после чего отношения между ними испортились.

Из показаний свидетеля фио супруги сына Михайловой Н.А. - Михайлова Е.Э, следует, что она проживает по соседству с Михайловой Н.А. 04.02.2021 она зашла к Михайловой Н.А. и увидела ту заплаканной. Михайлова Н.А. рассказала, что встретилась с Михайловой Е.Э. в квартире, у них произошла ссора, Катя ударила ее. адрес груди у Михайловой Н.А. были синяки. Михайлова Н.А. рассказала, что попросила дочь сдать тест на наркотики, дочь выбежала на балкон и сказала, что совершит самоубийство. Свидетель так же пояснила, что ей известно о том, что Михайлова Е.Э. перестала посещать институт, перестала общаться с мамой, отказывалась посещать медицинские учреждения. Михайлова Н.А. переживала за дочь, поскольку у той была онкология. Свидетель рекомендовала Михайловой Н.А. обратиться к врачу, поскольку, у ее дочери проблемы со свертываемостью крови. Свидетель сделала фотографии синяков Михайловой Н.А. на телефон. Пояснить, как Михайлова Е.Э. ударила Михайлову Н.А, свидетель не смогла.

Из показаний свидетеля фио следует, что с Михайловой Е.Э. он знаком с 2017 года, с 2020 они живут вместе в его квартире. 04.02.2021, около 12 часов Михайловой Е.Э. позвонил риелтор, после чего она поехала на адрес, чтобы показать квартиру, свидетель пытался отговорить Михайлову Е.Э. от поездки, т.к. ранее имели место инциденты с ее матерью, Михайлову Е.Э. пытались насильно удержать в коттедже. Михайлова Е.Э. уехала и позже написала свидетелю сообщение "SOS", свидетель поехал в квартиру. Консьержка сообщила ему, что Михайлову Е.Э. схватили трое мужчин и затолкали в подъезд. Позже Михайлову Е.Э. завели в карету скорой помощи. Отвезли в психиатрическую больницу. Отношения у Михайловой Е.Э. с мамой Михайловой Н.А. и братом плохие, они не общаются. Свидетель так же пояснил, что ранее мама и брат Михайловой Е.Э. предпринимали попытки оказать давление на нее для того, что бы она переписала на них квартиры, которые мама сама ей подарила. О том, что Михайлова Е.Э. предпринимала попытки суицида свидетелю ничего не известно.

Из показаний свидетеля фио следует, что 26.01.2021 находясь на дежурстве, он услышал шум на территории жилого объекта, увидел как на дорогу выбежала Михайлова Е.Э, раздетая, в носках, на ней не было обуви, потом вышла Михайлова Н.А, пыталась вернуть дочь в дом, между ними начался скандал из-за того, что Михайлова Е.Э. не хотела сдавать анализы на наличие наркотических веществ в крови. Свидетель не видел, чтобы Михайлова Е.Э. причиняла телесные повреждения своей матери Михайловой Н.А.

Из показаний свидетеля фио следует, что она является знакомой Михайловой Н.А, 04.02.2021 в период времени с 14 часов до 15 часов она приехала к Михайловой Н.А. по адресу: адрес, подходя к дому, услышала крики Михайловой Н.А, подходя ближе, увидела Михайлову Н.А, девушку и молодого человека. Также, она видела, как Женя открыл дверь подъезда, и он, Михайлова Н.А. и Катя вошли в подъезд, Катя заходила самостоятельно. Позже, свидетель также зашла в подъезд, подошла к консьержу, чтобы уточнить номер квартир Михайловой Н.А, но та была в состоянии алкогольного опьянения и ответить на вопрос, не смогла, после чего свидетель вышла на улицу, и ушла в больницу. Спустя непродолжительное время свидетель вернулась к дому Михайловой Н.А. и увидела карету скорой помощи и полицию. Свидетель видела, как Катя разговаривала с тремя врачами, Надежда сидела в черной машине, согнувшись, свидетель подошла к Михайловой Н.А, на что та сказала: "уходи, меня Катя побила".

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.03.2022 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио была назначении медицинская судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" (Отделение экспертизы телесных повреждений N 3) N 2234302518 от 01.04.2022, причинно-следственная связь между действиями Михайловой Е.Э. в причинении телесных повреждений Михайловой Н.А. не была установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства представленные истцом, бесспорно не свидетельствуют о совершении Михайловой Е.Э. в отношении Михайловой Н.А. умышленных насильственных действий, причинивших телесные повреждения.

Суд первой инстанции также указал на то, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021 следует, что в ходе проверки по заявлению Михайловой Н.А, дополнительной проверки по заявлению Михайловой Н.А. факт нанесения Михайловой Е.Э. телесных повреждений Михайловой Н.А. своего объективного подтверждения не нашел, доводы Михайловой Н.А. опровергаются показаниями опрошенных в ходе проверок лиц, и установленными в ходе проверки фактами, в том числе значительным временным промежутком между возможным получением Михайловой Н.А. телесных повреждений и обращением в медицинское учреждение, что указывает на возможность образования ушибов мягких тканей поверхности живота, при других, неизвестных дознанию обстоятельствах.

К уголовной или административной ответственности за покушение на жизнь дарителя Михайловой Н.А, членов ее семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений Михайлова Е.Э. не привлечена.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ пришла к следующим выводам.

Согласно ст.578 ч.1 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 1136-О, положение п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 23-П указано, что административная ответственность, будучи разновидностью публично-правовой ответственности, преследует общую цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка. Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана здоровья граждан, а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1).

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 2528-О, от 28 февраля 2019 года N 411-О).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2022 года постановлением мирового судьи участка N 367 адрес, фиоЭ по факту нанесения телесных повреждений имевших место быть 04 февраля 2022 года в отношении Михайловой Н.А. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истцом Михайловой Н.А. доказано наличие обстоятельств, влекущих возможность применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 367 адрес от 11 августа 2022 года, оставленного без изменения Решением Тверского районного суда адрес 20 сентября 2022 года о признании Михайловой Е.Э. виновным в причинении истцу насильственных действий, побоев, причинивших Михайловой Н.А. физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ст.115 УК РФ. В связи с чем, коллегия отмечает, что выводы суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Михайловой Н.А. об отмене дарения являются ошибочными, противоречащими нормам материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку решение не соответствует правилам ст.195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Михайловой Н.А. об отмене дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Михайловой Н.А. об отмене дарения, постановить в данной части новое решение.

Отменить Договор дарения на квартиру по адресу адрес от 01июня 2020 года, Договор дарения на квартиру по адресу: адрес от 30 мая 2020 года, Договор дарения на квартиру по адресу: адрес от 30 мая 2020 года.

Прекратить право собственности Михайловой Е.Э. на квартиры, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН на указанные выше квартиры.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: