Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-4220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1060/2022 по иску Зимогляд О.В. к ГБУ "Жилищник ЗелАО" о признании незаконным бездействия по оказанию содействия в переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник ЗелАО" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ГБУ "Жилищник ЗелАО" - Куракулова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: признать незаконным отказ ГБУ "Жилищник ЗелАО" в составлении документов о технологическом присоединении и обращении в ПАО "Россети Московский регион" для переоформления акта о технологическом присоединении; обязать ГБУ "Жилищник ЗелАО" оформить документы о технологическом присоединении и обратиться в ПАО "Россети Московский регион" для переоформления акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении по адресу: *, принадлежащем Зимогляд О.В, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Зимогляд О.В. основания иска, связанные с тем, что она, являясь собственником нежилого помещения в названном многоквартирном доме, находящемся в ведении управляющей организации ГБУ "Жилищник ЗелАО", заключив договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", во исполнение условий указанного договора лишена возможности переоформить акт об осуществлении технологического присоединения, поскольку ранее акт присоединения от 28 февраля 2020 г. в интересах предшествующего собственника нежилого помещения был подписан ГБУ "Жилищник ЗелАО", в связи с чем АО "Мосэнергосбыт" рекомендовало обратиться Зимогляд О.В. к этой управляющей организации. Однако обращения истца от 24 июня 2021 г, от 5 сентября 2021 г, от 29 сентября 2021 г. не были удовлетворены ГБУ "Жилищник ЗелАО", которое полагало, что спорный вопрос не входит в зону ответственности данной организации.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 3, 26 п. 4 абз. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 2, 19, 59, 62, 69 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861), регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ГБУ "Жилищник ЗелАО", оценил представленные доказательства, согласно которым 28 февраля 2020 г. предыдущий собственник нежилых помещений по указанному адресу Кайнова А.С. оформила на них часть мощности в размере 15 кВт, соответствующий акт со стороны абонента был подписан ГБУ "Жилищник ЗелАО". В последующем право собственности на данное нежилое помещение, площадью 21, 4 кв. м, перешло к истцу Зимогляд О.В, которая 22 июня 2021 г. заключила с АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения, условия которого требовали переоформления акта об осуществлении технологического присоединения, ранее подписанного ГБУ "Жилищник ЗелАО". В связи с этим 10 сентября 2021 г. АО "Мосэнергосбыт" разъяснило Зимогляд О.В. возможность переоформления данного акта при обращении ГБУ "Жилищник ЗелАО", как абонента, в таком случае Зимогляд О.В. по заключенному договору энергоснабжения будет иметь статус субабонента. Поскольку ГБУ "Жилищник ЗелАО", не представив доказательств прекращения статуса абонента, отказалось обращаться в ГБУ "Жилищник ЗелАО", суд пришел к выводу о том, что Зимогляд О.В. доказала нарушение своих прав ответчиком и возложил на последнего обязанность восстановить права Зимогляд О.В. путем оформления документов, которые она не имеет возможности оформить самостоятельно.

В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник ЗелАО" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы, не оспаривая установленные выше фактические данные, утверждает, что обязанность, которую возложил на него суд, не входит в зону ответственности управляющей организации, ограниченной только предоставлением коммунальных услуг.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что установленные выше по делу обстоятельства не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, и свидетельствуют о том, что без участия ГБУ "Жилищник ЗелАО", подписавшего акт от 28 февраля 2020 г, на основании которого предыдущий собственник нежилого помещения, расположенного в *, оформила технологическое присоединение, Зимогляд О.В. лишена возможности пользоваться коммунальными услугами в части энергоснабжения, обязанность предоставления которых, что признается в апелляционной жалобе, возложена на ГБУ "Жилищник ЗелАО".

Ранее составленный акт присоединения ГБУ "Жилищник ЗелАО" не оспорен, в заседании судебной коллегии представитель ГБУ "Жилищник ЗелАО" подтвердил существование такого акта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда в решении, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи