Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4249/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Беляева Ивана Яновича и апелляционному представлению Зюзинской межрайонной прокуратуры на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙРО-КЛИНИКА", Буянову Виталию Валентиновичу, Боос Георгию Валентиновичу, Захаровой Валентине Алексеевне, Чибаковой Людмиле Семеновне о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, неоказании помощи больному отказать,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Нейро-клиника" в счет компенсации морального вреда сумма, с Боос Георгия Валентиновича в счет компенсации морального вреда сумма, с Буянова Виталия Валентиновича - сумма, с Чибаковой Людмилы Семеновны - сумма, с Захаровой Валентины Алексеевны - сумма.

В обоснование иска истец указывает на то, что является единственной родственницей и приходится родной племянницей Каинсон Ирине Яковлевне, умершей 20.08.2019 года в ООО "Нейро-клиника". Наследодатель длительное время тяжело болела после того, как в 2016 году перенесла инсульт, находилась в беспомощном и зависимом положении. Ее прежний работодатель - Боос Г.В. нанял ей сиделку - Чибакову Л.С, которая не обеспечила должный уход за Каинсон И.Я, в результате чего последняя умерла. 03.08.2019 года Каинсон И.Я. по поручению Бооса Г.В. была госпитализирована в Юсуповскую больницу - ООО "Нейро-клиника", где через 17 дней скончалась. При поступлении Каинсон И.Я. в ООО "Нейро-клиника" на первичном осмотре врачами был поставлен основной диагноз - ОНМК - острое нарушение мозгового кровообращения - инсульт. В свою очередь, ООО "Нейро-клиника" не имеет право принимать на лечение тяжелых скоропомощных больных, в том числе, с инсультом, так как является коммерческой организацией, оказывающей медицинские услуги за плату, не оборудована для этих целей. С указанным диагнозом больную должны были немедленно отправить на скорой помощи (реанимобиле) в специализированный стационар, имеющий отделение с палатой интенсивной терапии для больных с нарушениями мозгового кровообращения, либо отделение реанимации со специально выделенными койками и подготовленным персоналом, чего сделано не было. После смерти Каинсон И.Я. выяснилось, что Боос Г.В. и Буянов В.В. стали наследниками ее имущества по завещаниям. В результате смерти Каинсон И.Я. она претерпела тяжелые нравственные страдания, поскольку умершая являлась ее единственной близкой родственницей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Беляев И.Я, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

В апелляционном представлении Зюзинская межрайонная прокуратура просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Нейро-клиника", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Беляев И.Я. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Буянов В.В, представитель ответчиков Ким А.А. и Мулкиджанян Р.Р. в заседании коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Оглио Е.Ф. заявила об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства в данной части.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление прокурора об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от представления соблюдена, заявление подписано от имени лица, которым подано представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционного представления прокурора, а апелляционное производство по представлению прекратить.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 3 августа 2019 года в 22 час. 38 минут по экстренным показаниям на лежачей каталке Каинсон И.Я. поступила в ООО "Нейро-клиника" с диагнозом ОНМК, госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии, там же дежурным врачом был проведен первичный осмотр пациентки, в ходе которого собран анамнез заболевания, поставлен диагноз и назначен план лечения.

... года Каинсон И.Я. скончалась.

Наследниками Каинсон И.Я. по завещаниям являются Буянов В.В, Боос Г.В.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года установлен факт родственных отношений Потаповой Т.А, паспортные данные с Каинсон Ириной Яковлевной, паспортные данные, умершей... года, по отношению к которой истец является племянницей. Решение суда вступило в законную силу 1 июня 2021 года.

Указанным решением суда также отказано в удовлетворении исковых требований Потаповой Т.А. к Буянову В.В, Боос Г.В. о признании недействительными завещаний от... года.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Потаповой Т.А. к Буянову В.В, Боосу Г.В. о признании наследников недостойными, обязании возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства.

В рамках данного дела было установлено, что по обращению Потаповой Т.А. по факту розыска Каинсон И.Я. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Каинсон И.Я. была сотрудницей ООО МСК "БДЛ ГРУПП", однако, с 2016 года она перестала выходить на работу, президентом вышеуказанной корпорации Буяновым В.В. и его дочерью, сотрудником данной корпорации была организована помощь Каинсон И.Я, уход и медицинское обслуживание, нанята сиделка. В дальнейшем, 22 августа 2019 года Каинсон И.Я. была захоронена на Николо-Архангельском кладбище, похороны были организованы вышеуказанной корпорацией.

Довод истца о том, что Буяновым В.В. был подписан отказ от проведения Каинсон И.Я. медицинского вмешательства, реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца, электростимуляция), что способствовало призванию его к наследованию, суд признал несостоятельным, поскольку именно на основании заявления Буянова В.В. пациентке Каинсон И.Я. были предоставлены платные медицинские услуги, в том числе, проводилась искусственная вентиляция легких, капельная инфузия с использованием перфузора, инфузия для энтерального питания с использованием аппарата Amika,... года состояние Каинсон И.Я. было расценено как терминальное, по ЭКМ зафиксирована остановка эффективного кровообращения, были проведены реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 30 минут без эффекта, после проведения которых дежурным врачом-реаниматологом по совокупности признаков констатирована биологическая смерть Каинсон И.Я.

Также Преображенским районным судом г.Москвы установлено, что при жизни Каинсон И.Я. именно ответчик Буянов В.В. оказывал ей помощь, покупал медицинское оборудование: инвалидное кресло-коляску, противопролежневые матрасы, кровать электрическую с принадлежностями, а также оплачивал услуги доставки, подъема, сборки, настройку оборудования под клиента, им же заключен договор на оказание ритуальных услуг, согласован протокол организации похоронных услуг, оплачены ритуальные услуги ГУП "Мосгорритуал".

Актом проверки N385/21, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г..Москве и Московской области, подтверждено, что ООО "Нейро-клиника" при оказании медицинской помощи Каинсон И.Я. допущены следующие нарушения: в нарушение п.10 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N928н, в структуре ООО "Нейро-клиника" отсутствовало неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, что не позволяло указанной организации оказывать специализированную медицинскую помощь пациентам с ОНМК.

Медицинское обследования (МСКТ), анализы, консультация невролога были проведены только на следующие сутки от момента поступления Каинсон И.Я. в условия ООО "Нейро-клиника"; не было проведено в течение трех часов дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов и дуплексное сканирование транскраниальное в нарушение п.28 Порядка оказания медицинское помощи больным с ОНМК, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N928н; не были проведены обязательные мероприятия пациентке Каинсон И.Я. в условиях ООО "Нейро-клиника" в нарушение критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при ОНМК, утвержденным Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года N203н; пациент при наличии медицинских показаний не переведен в другую медицинскую организацию в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю заболевания (ОНМК) в нарушение пп. "н", п.2.2 ч.II приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N203н; в нарушение требований пп."в" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, ООО "Нейро-клиника" при оказании медицинской помощи Каинсон И.Я. не соблюдало установленные требования критериев качества оказания медицинской помощи, утвержденные Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года N203н, что, в свою очередь, нарушает требования п.27 Порядка предоставления платных медицинских услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг"; в нарушение требований ч.2 ст.11 ФЗ от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 медицинская помощь в экстренной форме была оказана Каинсон И.Я. на возмездной основе. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений N385/21 от 7 июня 2021 года.

Свидетель Черняк Н.Ю. показала, что состояла в браке с Каинсоном А.Я, в 1999 году Потапова Т.А. приезжала из Израиля и останавливалась у Каинсон И.Я, которой не понравилось поведение Потаповой Т.А. в период проживания, в связи с чем в последующие приезды Каинсон И.Я. не разрешилаей останавливаться у нее; Каинсон И.Я. считала Бооса Г.В. и Буянова В.В. своими сыновьями, все события, праздники всегда отмечались вместе, они ходили в гости, были очень теплые отношения, в то время как никакой теплоты от Потаповой Т.А. не было; на похоронах Потапова Т.А. не присутствовала, денежные средства на ритуальные услуги не высылала.

Согласно письменным объяснениям Дарселл Н, она знакома с Потаповой Т.А, имела с ней взаимоотношения в детском возрасте, между Потаповой Т.А. и Каинсон И.Я. были тесные дружеские отношения, о последних событиях узнала о них со слов Потаповой Т.А.

По письменным объяснениям Савицкой С, она поддерживает дружеские отношения с Потаповой Т.А. более 20 лет, утверждает, что имели место быть тесные семейные отношения между Потаповой Т.А. и Каинсон И.Я, как до отъезда Потаповой Т.А. в Израиль, так и после, сама она была свидетелем телефонных разговоров истца с ее тетей.

Потапова С.Л. (мать истца) в своих письменных объяснениях поддержала позицию истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть первая статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части первая, вторая статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий в отношении умершей Каинсон И.Я. или ее наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчиков положений ст.1117 ГК РФ, Потаповой Т.А. представлено не было.

При этом при рассмотрении настоящего дела суд учитывал, что истцом в качестве противоправных действий ответчиков в отношении умершей Каинсон И.Я. заявлены те же обстоятельства, которые подлежали исследованию при рассмотрении гражданского дела Преображенским районным судом г.Москвы, а потому в силу ст.61 ГПК РФ суд признал указанное решение преюдициальным, а данные обстоятельства не подлежащими доказыванию.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд отметил, что племянница, относящаяся к родственникам третьей степени, может быть отнесена к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, лишь в том случае, если имели место родственные связи с умершей, в свою очередь, суд полагал, что истец не представила доказательств наличия близких родственных отношений с умершей Каинсон И.Я, тесных семейных связей, напротив, родственники проживали раздельно, непосредственное и регулярное общение отсутствовало.

Оценивая объяснения Савицкой С, Потаповой С.Л. и Дарселл Н, суд указал, что о взаимоотношениях истца и умершей Каинсон И.Я. в юридически значимый период одному свидетелю известно со слов истца, свидетели не присутствовали при встречах истца и Каинсон И.Я, происходивших после отъезда истца за пределы Российской Федерации, за исключением, детских лет истца, кроме того, показания свидетелей представлены в письменном виде, свидетели не были допрошены в судебном заседании, у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность задать вопросы свидетелям, которые также не были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний.

Одновременно суд принял во внимание, что данные показания не подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в частности, согласно паспорту истец пересекала границу Российской Федерации по одному разу в 2017 году и 2019 году, в свою очередь, доказательств того, что истец поддерживала с умершей тетей телефонную, телекоммуникационную связь, не представлено.

Касательно ссылок истца на нарушение ее прав как потребителя медицинских услуг, суд указал, что стороной по договору оказания платных медицинских услуг истец не является, доказательств несения расходов по договору не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что своими противоправными действиями ответчики причинили Потаповой Т.А. нравственные и физические страдания, вызванные потерей близкого родственника.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выявленные нарушения при оказании медицинских услуг ООО "Нейро-клиника" не свидетельствуют о виновных действиях Буянова В.В, Бооса Г.В, Захаровой В.А, Чибаковой Л.С, на которых не может быть возложена ответственность за деятельность медицинского учреждения, равным образом стороной истца не представлены достоверные доказательства того, что смерть Каинсон И.Я. находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков, а сама по себе оценка Потаповой Т.А. действий каждого из ответчиков носит субъективный характер, основана на предположениях.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял судебный акт Преображенского районного суда г.Москвы в качестве преюдиции, поскольку в делах разный состав ответчиков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку для лиц, участвующих в том и настоящем деле, установленные судебным актом обстоятельства являются обязательными и не доказываются вновь, кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, учитывая, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил все представленные доказательства в совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в признании близкородственных отношений между истцом и наследодателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, критикуя поведение ответчиков и их действия по уходу за Каинсон И.Я, Потапова Т.А, являясь, по ее утверждениям единственной близкой родственницей, не проявляла заботу о своей тете, зная о ее тяжелом заболевании, не предпринимала никаких действий по обеспечению за ней надлежащего ухода, в то время как всю заботу о Каинсон И.Я. взяли на себя посторонние люди.

Ссылки апеллянта на объяснения Савицкой С, Потаповой С.Л. и Дарселл Н, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные лица не проживают на территории Российской Федерации и не могут доподлинно знать о сложившихся между родственниками отношениях.

Единичные фотографии совместного времяпровождения, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут свидетельствовать о тесных семейных связях между истцом и умершей, равно как и приезды Потаповой Т.А. в Россию не подтверждают даже самого факта общения между родственниками.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от апелляционного представления на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2022 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2022 года.

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Беляева Ивана Яновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: