Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Т.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Татьяны Андреевны к Лялиной Елизавете Владимировне, Волковой Людмиле Борисовне, Медниковой Марии Андреевне о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Лялиной Е.В, Волковой Л.Б, Медниковой М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требования тем, что она (Романова Т.А.) является собственником ? доли квартиры по адресу: адрес, вторым собственником квартиры являлась Медникова М.А, которая, не уведомив ее о продаже в установленном законом порядке, продала свою долю ответчикам Лялиной Е.В. и Волковой Л.Б, нарушив тем самым ее преимущественное право на приобретение ? доли. В связи с чем, просит перевести на нее права и обязанности покупателя в отношении ? доли указанной квартиры.

В заседании суда первой инстанции истец Романова Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Медникова М.А, Лялина Е.В. в заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Волкова Л.Б. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Романова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романова Т.А, ответчики фио, Волкова Л.Б, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Медникову М.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 2 ст. 1, ст. ст. 8, 209, ч. 2 ст. 426, ч.ч. 1-3 ст. 250, ч. 1 ст. 165.1, ст. ст. 420, 421, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 558 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, принадлежало на праве собственности Романовой Т.А. и Медниковой М.А, по ? доли в праве собственности у каждой.

По договору купли-продажи доли квартиры от 07 сентября 2021 года, удостоверенному фио, врио нотариуса адрес фио, Медникова М.А. продала за сумма принадлежащую ей долю Волковой Л.Б. и Лялиной Е.В, по 1/4 доли каждой. Договор купли-продажи и право собственности Волковой Л.Б. и Лялиной Е.В. зарегистрированы в ЕГРН 10 сентября 2021 года.

Романова Т.А, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что Медникова М.А. не уведомила ее о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, нарушим ее преимущественное право на приобретение продаваемой доли.

Однако, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до продажи доли квартиры ответчик Медникова М.А. направляла по месту жительства Романовой Т.А. уведомление (извещение) с предложением приобрести за сумма ? долю квартиры, что подтверждается уведомлением врио нотариуса адрес фио от 17 июля 2021 года, реестровый N77/487-н/77-20241-9-878; квитанцией почтового заказного отправления; уведомлением о вручении почтового отправления; отчетом об отслеживании движения почтового отправления; свидетельством нотариуса о передаче документов, согласно которому Романова Т.А. получила уведомление о продаже доли квартиры 04 августа 2021 года).

Поскольку Романова Т.А, получив уведомление о продаже доли, согласие не приобретение доли не дала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Медникова М.А. в соответствии с вышеприведенными нормами права была вправе продать принадлежащую ей ? долю квартиры любому другому лицу на свое усмотрение по цене, не ниже предлагавшейся Романовой Т.А.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Романовой Т.А..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что Романовой Т.А. не представлено доказательств наличия у нее достаточных денежных средств для приобретения доли квартиры, что является обязательным условием при рассмотрении дел подобной категории.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решения суда, и указывая на наличие денежных средств для выкупа доли в праве собственности на спорное жилое помещение, истец не прикладывает к жалобе каких-либо доказательств наличия соответствующей финансовой возможности. Полученные в ходе рассмотрения дела доказательства направления и получения Романовой Т.А. уведомления о продаже Медниковой М.А. доли квартиры, Романовой Т.А. не опровергнуты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: