Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4289/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Харыбиной Е.Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харыбиной Екатерины Дмитриевны к Николаевой Елене Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Харыбина Е.Д. обратилась в суд с иском к Николаевой Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, просила выделить в пользование истца комнаты размером *** кв. м и *** кв. м, в пользование ответчика - комнату размером *** кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, мотивируя свои требования тем, что истец получила по наследству 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрирована и проживает ответчик Николаева Е.И, являющаяся собственником 1/3 доли квартиры. Квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м. Ответчик заняла комнату площадью 3, 84 кв. м, тем самым ограничив права истца на пользование 3, 84 кв. м, исходя из 2/3 доли истца и 1/3 доли ответчика в праве собственности на квартиру.

Истец Харыбина Е.Д. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Голубева А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Николаева Е.И. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Мишанова Т.Б. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, поддержала представленный письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Харыбина Е.Д.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Харыбиной Е.Д. и ответчика Николаевой Е.И, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика Николаевой Е.И. по доверенности Мишановой Т.Б, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м и расположено по адресу: ***.

Истцу Харыбиной Е.Д. на праве собственности принадлежит 2/3 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство отца Коротких Д.А. по закону от 08.06.2020.

Ответчику Николаевой Е.И. принадлежит 1/3 доля указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2020, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2020.

В жилом помещении Николаева Е.И. зарегистрирована по месту жительства с 20.06.2017 как член семьи собственника квартиры Коротких Д.А, брак с которым был зарегистрирован 21.04.2015.

В спорной квартире ответчик Николаева Е.И. фактически занимает комнату площадью *** кв. м.

Истец Харыбина Е.Д. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры общей площадью 37, 5 кв. м, расположенной по адресу ***, в которой зарегистрирована по месту жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Харыбина Е.Д. указала, что соглашение о порядке пользования жилым помещение сторонами не достигнуто, фактически ответчик Николаева Е.И. заняла комнату площадью *** кв. м, что превышает принадлежащую ей долю в жилом помещении на *** кв. м и нарушает права истца.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в спорной квартире длительный период проживает ответчик Николаева Е.И, фактически занимает комнату размером *** кв. м. Выделение в пользование истца двух комнат размером *** кв. м и *** кв. м, превышающих на *** кв. м жилую площадь, приходящуюся на долю истца, которая в спорном жилом помещении никогда не проживала и которой принадлежит на праве собственности ? доля другого жилого помещения, нарушит права ответчика и баланс интересов сторон.

Доводы представителя истца о том, в настоящее время истец нуждается в пользовании комнатами в спорной квартире, так как в квартире по месту регистрации истца зарегистрировано пятеро человек, основанием для удовлетворения иска судом не признаны, учитывая, что истец и ее сын являются собственниками жилого помещения с 2013 года, трое других граждан зарегистрированы в ней истцом по своему усмотрению в 2018 году, то есть до получения 2/3 долей спорной квартиры в порядке наследования по закону. При этом судом принято во внимание, что у истца имеется право пользования и другим жилым помещением, в котором зарегистрированы ее супруг и второй ребенок, и сведения о котором истцом суду не представлены.

Суд учел объяснения представителя ответчика в судебном заседании, которые не были опровергнуты, о том, что истец не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой для своего проживания, намеревалась её продать совместно с ответчиком, однако сделка не состоялась, так как на приходившуюся за 1/3 доли ответчика сумму от продажи квартиры последняя не смогла бы приобрести для себя иное отдельное жилое помещение.

Доводы истца о том, что она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за свои 2/3 доли, в том числе за "излишнюю" жилую площадь, которой пользуется ответчик, суд отклонил, поскольку они сами по себе основанием для определения ответчику в пользование заявленной истцом комнаты *** кв. м не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости Харыбиной Е.Д. в проживании в спорном жилом помещении, истцом не представлено. Судом установлено, что фактически на спорной площади длительное время проживает ответчик, истец зарегистрирована по месту жительства и проживает с семьей в другом жилом помещении. Утверждения стороны ответчика об отсутствии заинтересованности истца в проживании в спорной квартире, о намерении продать квартиру истцом не опровергнуты, требований о вселении в спорное жилое помещение истец не заявила, что подтверждает отсутствие заинтересованности истца в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру для целей фактического вселения и проживания. При изложенных обстоятельствах выводы суда по настоящему делу следует признать правильными.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харыбиной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи