Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца... В.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к ООО "Управляющая компания адрес" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания адрес" о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, который 18 февраля 2022 года находился во дворе дома N 18 корп. 2 по адрес Соколиной горы в адрес и в результате падения с крыши указанного дома снега (глыбы льда, мусора и т.д.) получил механические повреждения. Размер ущерба определен отчетом об оценке... составленным.., и составляет сумма, стоимость проведения оценки составила сумма Истец полагает, что имущественный ущерб причинен ответчиком ООО "Управляющая компания адрес" в результате неисполнения последним своей обязанности по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома, поэтому 10 марта 2022 года обратился с письмом в данную организацию, однако ответа не получил. На претензию истца от 7 апреля 2022 года ответа также не получено.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и при нарушении норм материального права.

Судом установлено, истец... В.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, что подтверждается копией свидетельства транспортного средства.

18 февраля 2022 года указанный автомобиль находился во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, 8-я адрес, где получил механические повреждения.

В судебном заседании истец пояснил, что ночью, находясь в своей квартире, услышал грохот и шум на улице. Утром обнаружил повреждения на своём автомобиле, а также на других автомобилях, припаркованных рядом. Полагает, что данные повреждения стали следствием падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, 8-я адрес. В данной связи истец вызвал сотрудников полиции.

Согласно постановлению адрес отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2022 года,... В.В. 13 февраля 2022 года обнаружил повреждения на своём автомобиле марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, в виде: разбито лобовое стекло, трещина, дырки, множество вмятин, сколов с повреждением ЛКП капота, вмятины передней стойки с правой стороны, вмятины переднего правого крыла, вмятины заднего бампера. Данный гражданин считает, что механические повреждения нанесены в результате действий сотрудников ГБУ Жилищник, а именно: спец. техники - трактора. Также 18 февраля 2022, подойдя к своему автомобилю, им были обнаружены повреждения в результате падения льда с крыши. В ходе работы по данному материалу был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, где было установлено, что место происшествия в поле зрения видеокамер не попадает. Установить свидетелей и очевидцев, а также обстоятельства происшествия не представилось возможным.

Истец обратился в... для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N Н-90-02-ЭиО-22 от 8 марта 2022 года, составленному.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, оставляет сумма

За проведение оценки ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается копией счета и чека от 10 марта 2022 года.

10 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, согласно экспертному заключению, в размере сумма и возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, однако ответа не получил.

7 апреля 2022 года истец передал ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензия удовлетворена не была.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о том, что его автомобилю причинены механические повреждения 18 февраля 2022 года в результате падения глыб льда и снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 8-я адрес по вине ответчика. Судом дана критическая оценка представленным истцом доказательствам в виде фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д. 42-43), поскольку на них следов снега и льда на автомобиле истца и рядом с ним не имеется, каких-либо признаков того, что повреждения автомобиля стали следствием падения льда и снега с крыши дома, не зафиксировано; в виде постановления сотрудника ОМВД адрес от 18 февраля 2022г. поскольку в данном постановлении указано, что все повреждения на автомобиле истца образовались со слов самого же истца и по его предположению 13 февраля 2022 года, а не 18 февраля 2022 года и причиной данных повреждений, по мнению истца, является спец. техника - трактор, принадлежащий ГБУ Жилищник, в указанном постановлении также указано, что со слов... 18 февраля 2022 года его автомобилю были причинены повреждения в результате падения льда с крыши, однако какого-либо подтверждения указанному не представлено, установить свидетелей и очевидцев, а также обстоятельства происшедшего не сотруднику полиции не представилось возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям законодательства о распределении бремени доказывания при разрешении споров возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не учел, что установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела истцом были доказаны сам ущерб, его размер и обстоятельства причинения, в то время как ответчиком имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты, доказательства того, что ущерб истцу причинен не в результате указанных им обстоятельств и доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе не представлены.

В силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006г, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма. подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку им, как управляющей компанией, не выполнена обязанность по содержанию общего имущества- крови многоквартирного дома, именно ответчик должен был содержать указанное общее имущество таким образом, чтобы не допускать повреждение имущества третьих лиц, однако ответчик не обеспечил надлежащей очистки кровли от снега и наледи, в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля в полном объеме в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку материалами дела не доказано, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с госпошлина в размере сумма.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Управляющая компания адрес" в пользу... в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи