Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-699/2022 по апелляционной жалобе истцов Милосердовой Н.В., фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Милосердова Дмитрия Игоревича к Пепанян Оксане Карленовне, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней фио, фио Дареджан Ервандовне о признании долей в праве долевой собственности незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Милосердова Н.В. и Милосердов Д.И. обратились в суд с иском к Пепанян О.К, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, Пепанян Д.Е. о признании долей в праве долевой собственности незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, указывания на то, что истцы являются собственниками 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес: истцу Милосердову Д.И. принадлежит 2/6 доли в праве, истцу Милосердовой Н.В. - 3/6 доли. Ответчикам Пепанян О.К, фио, Пепанян Д.Е. принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчики в квартире не проживают, бремя содержания имущества не несут, не имеют существенного интереса в использовании имущества, в связи с чем по основаниям ст. 252 ГК РФ истцы просили признать доли ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительными, прекратить право собственности ответчиков, признать за истцами права собственности по 1/12 доли в праве собственности за каждым, взыскав с истцов в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в счет стоимости доли в праве собственности в размере сумма.

Истцы Милосердов Д.И, Милосердова Н.В, в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили на участие в деле представителя Мнацаканова В.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пепанян О.К, действуя также в интересах несовершеннолетней фио, и являясь представителем Пепанян Д.Е. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Пепанян О.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

По результатам рассмотрения дела определением суда от 16 февраля 2022 года производство по делу в части исковых требований истца Милосердовой Н.В. прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Милосердова Н.В, Милосердов Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года о частичном прекращении производства по делу отменено.

Истец Милосердова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Милосердов Д.И. в судебное заседание не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов фио, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фиоК, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, на основании доверенности - в интересах Пепанян Д.Е, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо представителя в суд не направило, извещено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца Милосердов Д.И, ответчика Пепанян Д.Е, третьего лица не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав

явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44, 7 кв.м.

Истцу Милосердову Д.И. принадлежит 2/6 доли в праве, истцу Милосердовой Н.В. - 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Ответчикам Пепанян О.К, фио, паспортные данные, Пепанян Д.Е. принадлежит по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 июня 2019 г, заключенного между фио и Пепанян О.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Пепанян Д.Е.

Ответчики Пепанян О.К. и фио в спорном жилом помещении не зарегистрированы, ответчик Пепанян Д.Е. зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики в квартире не проживают, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, квартира является двухкомнатной, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчиков в праве собственности на квартиру, доля ответчиков в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным, реальный выдел ответчикам принадлежащей им собственности невозможен.

С учетом изложенного, принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости, размер жилой площади, приходящейся на ответчиков в соответствии с долями в праве собственности, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, суд пришел к выводу о малозначительности доли ответчиков в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их 1/18 доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истцами представлено заключение N 1-3129 ООО Экспертное агентство ЭКС, согласно которому рыночная стоимость 1/18 доли двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 02 июня 2021 года составляет сумма - без учета корректировки на обременение в виде долевой собственности, и сумма - с учетом такой корректировки.

Истцами заявлено о присуждении компенсации рыночной стоимости 1/18 долей исходя из приведённого в заключении ООО Экспертное агентство ЭКС из расчета с понижающим коэффициентом - в размере сумма в пользу каждого из ответчиков.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходил из того, что при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, рыночная стоимость 1/18 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента, т.е. сумма.

Поскольку денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли истцом Милосердовым Д.И. внесены не были, это обстоятельство судом первой инстанции признаны достаточными основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца фио. Наряду с этим судом сделан вывод о недобросовестности истца фио со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым отменено решение Нагатинского районного суда адрес от 18 февраля 2020 года; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Милосердовой Н.В. отказано, поскольку истец не обеспечила возможности исполнения решения суда путем внесения денежных средств, подлежащих выплате ответчикам, на депозитный счет. Этим же определением указано на необходимость руководствоваться при определении расчета денежной компенсации за долю рыночной стоимостью квартиры в целом.

Проверив дело по апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности выдела доли ответчиков в натуре, невозможности использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительности доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение, вместе с тем не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассмотрение судом настоящего дела с учетом сформулированных истцами требований с частичным прекращением по результатам его рассмотрения производства по требованиям истца Милосердовой Н.В. противоречит принципу законности.

Определение от 16 февраля 2022 года о частичном прекращении производства по делу отменено судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, истцы Милосердова Н.В. и Милосердов Д.И. по основаниям ст. 252 ГК РФ просили признать доли ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительными, прекратить право собственности ответчиков, признать за истцами права собственности по 1/12 доли в праве собственности за каждым, взыскав с истцов в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в счет стоимости доли в праве собственности в размере сумма.

Судом первой инстанции без установленных законом оснований по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела производство по делу в части исковых требований Милосердовой Н.В. о признании доли ответчиков в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности на 1/12 доли в праве собственности прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Милосердову Д.И. при установлении фактических оснований для его удовлетворения отказано. При этом положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности суда вынести юридически значимые обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, исполнена не была. Суд не предложил стороне истцов представить соответствующие доказательства способности выплатить компенсацию ответчикам за их доли в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента), в то время как вопрос о возможности реальной выплаты истцами ответчикам денежных средств является юридически значимым для правильного разрешения спора и входит в предмет доказывания по делу.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении фио нельзя признать обоснованным, поскольку последний не являлся участников спора, на результаты разрешения которого сослался суд первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом нарушены нормы процессуального и материального права, оспариваемым судебным постановлением не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего решение суда нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

При этом коллегия считает доказанным невозможность выдела доли ответчиков в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, в связи с чем требования о прекращении права собственности ответчиков на 1/18 доли каждого в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцами права собственности на 1/12 доли за каждым с выплатой ответчикам денежной компенсации стоимости доли.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии существенного интереса в пользовании общей долевой собственности, коллегия исходит из материалов дела, из которых следует, что спорная квартира ранее не являлось постоянным местом жительства ответчиков, отклоняя доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственном жильем, судебная коллегия исходит из того, что на момент приобретения по договору купли-продажи по 1/18 долей в спорном жилом помещении, ответчики не могли не осознавать, что приходящая на них жилая площади квартиры не соответствует размеру комнат спорной квартиры, стороны не являются членами одной семьи, не имеют родственных или свойственных отношений, ранее вместе на одной жилплощади не проживали. Невозможность фактического пользования принадлежащими долями в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчиков существенного интереса в пользовании своими долями.

При определении размера денежной компенсации рыночной стоимости 1/18 доли судебная коллегия при отсутствие иных доказательств стоимости доли, учитывая, что правом ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы стороны не воспользовались, исходит из заключения N 1-3129 ООО Экспертное агентство ЭКС, согласно которому рыночная стоимость 1/18 доли двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, исходя из стоимости квартиры - сумма, При определении суммы компенсации руководствуется рыночной стоимостью всего объекта и определяет сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли незначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истцов, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, рыночная стоимость 1/18 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента, и составит сумма.

В суд апелляционной инстанции стороной истцов представлены доказательства внесения сумма, обеспечивающих выплату компенсации, которые находятся на депозите Управления Судебного департамента в адрес.

При таких обстоятельствах истцов в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация рыночной стоимости (1/18*3)1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма в равных долях, т.е. по сумма, путем обращения взыскания в пользу ответчиком на денежные средства, размещенные фио Дмитием Игоревичем на счете Управления Судебного Департамента по адрес N 05731372610 (платежное поручение N 41087641 от 22.06.2022, ПАО Сбербанк, номер платежа: 453181866713RWRL, дата операции 22.06.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности Пепанян Оксаны Карленовны на квартиру по адресу: адрес.

Признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности фио Дареджан Ервандовны на квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Пепанян Оксаны Карленовны на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио Дареджан Ервандовны на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с Милосердовой Николины Владимировны, Милосердова Дмитрия Игоревича в пользу Пепанян Оксаны Карленовны компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, Взыскать с Милосердовой Николины Владимировны, Милосердова Дмитрия Игоревича в пользу фио Иветгы Богдановны компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кори. 2, кв. 12, в размере сумма, Взыскать с Милосердовой Николины Владимировны, Милосердова Дмитрия Игоревича в пользу фио Дареджан Ервандовны компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, путем обращения взыскания в пользу Пепанян Оксаны Карленовны, фио, фио Дареджан Ервандовны на денежные средства, размещенные фио Дмитием Игоревичем на депозите (счете) Управления Судебного Департамента по адрес N 05731372610 (платежное поручение N 41087641 от 22.06.2022, ПАО Сбербанк, номер платежа: 453181866713RWRL, дата операции 22.06.2022).

Признать за Милосердовой Николиной Владимировной, Милосердовым Дмитрием Игоревичем за каждым право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:0005009:11972).

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН

Председательствующий

Судьи