Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-43445/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при ведении протокола помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению к... Д, М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к... Д, М. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого заявления, при этом исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учел, что достоверных доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Так, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

Разрешая заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: