Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4371/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N

2-3685/2022 по апелляционной жалобе... на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2022 года, Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио... обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 13 сентября 2021 года по день принятия судом решения, но не более сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, но не более сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов, канцелярских и иных расходов связанных с издержками представления интересов истца в суде, а также расходов, отдельно понесенных истцом на приобретение представителем истца проездных билетов для проезда к месту рассмотрения дела и проживание, в общем размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование требований указала, что 23 ноября 2019 года, имело место ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, госномер. А737ЕС199, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, госномер..., под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, госномер..., под управлением водителя фио. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, госномер..., на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5026565914 в ООО "Согласие". Автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, госномер..., на момент ДТП, по полису ОСАГО застрахована не была. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, госномер..., на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0082608806 в ООО "Согласие". Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, госномер.... Приговором Ботлихского районного суда от 27 февраля 2020 года, фио был осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП были причинены телесные повреждения фио, пассажиру автомашины марка автомобиля, госномер.... (супругу истца), от которых фио скончался. Истец обратился в ООО "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по автомашинам: марка автомобиля, госномер.... и марка автомобиля, госномер.... по результатам рассмотрения которых, истцом было получено страховое возмещение в размере сумма, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью фио и сумма в счет возмещения вреда причиненного жизни мужу истца фио и сумма в счет возмещения расходов, связанных с погребением фио

Также истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации, в связи с тем, что ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, госномер..., на момент ДТП, застрахована не была, однако истцом от ответчика был получен отказ в данной выплате, в том числе в досудебном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Тагиров Р.Г. явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец фио

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2019 года на 05 км адрес, расположенном на территории администрации сельского поселения адрес, имело место ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, госномер..., под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, госномер..., под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, госномер..., под управлением водителя фио.

Виновным в ДТП были признан водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, госномер....

Приговором Ботлихского районного суда от 27 февраля 2020 года фио был осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, госномер..., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5026565914 в ООО "Согласие".

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, госномер..., на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, госномер..., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0082608806 в ООО "Согласие".

В результате ДТП были причинены телесные повреждения фио, пассажиру автомашины марка автомобиля, госномер.... (супругу истца), от которых фио скончался.

Истец обратилась в ООО "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по автомашинам: марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по результатам рассмотрения которого истцом было получено страховое возмещение в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью фио, сумма в счет возмещения вреда причиненного жизни мужу истца фио и сумма в счет возмещения расходов, связанных с погребением фио

Также материалами дела подтверждено, что истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации в связи с тем, что ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, госномер.... на момент ДТП застрахована не была, однако, истцом от ответчика был получен отказ в данной выплате, в том числе в досудебном порядке, с чем не согласилась истец.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в тех случаях, когда за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего отвечают несколько участников ДТП, страховщики их гражданской ответственности осуществляют страховую выплату солидарно, при этом ее общий размер не может превышать установленный для данной категории вреда размер страховой суммы (сумма в отношении каждого потерпевшего). Данная норма распространяется на полисы ОСАГО заключенные после 01 мая 2019 года.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 16 сентября 2021 года, истец фио (супруга погибшего) обратилась в PCА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого, 28 сентября 2021 года PCА направило истцу отказ в компенсационной выплате.

Данный отказ был обусловлен тем, что согласно пункта 9.1 ст. 12 Закона об "ОСАГО", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" ст. 7 Закона об "ОСАГО".

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом "Об ОСАГО" (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ ст. 12 Закона "Об ОСАГО" дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст. 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" ст. 7 федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании (РСА) в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления, все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются, (данные доводы нашли свое подтверждение в определении Верховного суда РФ дело N 49-КГ21-43-К6 от 18.01.2022 года).

Поскольку ранее, Исубовой З.М. страховой компанией ООО "Согласие" были произведены страховые выплаты в пределах лимита, установленного пунктом "а" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", у PCА отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца по компенсационной выплате.

В силу изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Соответственно оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки, до даты вынесения судом решения, а также до момента фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов, у суда также не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Исубовой З.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исубовой Заграты Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД:77RS0007-02-2022-008037-25